Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Горбачева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" о взыскании суммы займа
ПОСТАНОВЛЕНО:
иск Горбачева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БФ" в пользу Горбачева Д.А. долг в сумме 3300000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей, итого: 3710000 рублей (три миллиона семьсот десять тысяч рублей 00 коп.)
Взыскать с ООО "БФ" государственную пошлину в размере 16 700 рублей в доход МО "Нерюнгринский район".
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Горбачева Д.А., представителя истца Жигалкина Е.В., представителя ответчика Боднарук И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (далее - ООО "БФ") о взыскании суммы займа, указывая, что 15.10.2018 между сторонами по данному делу был заключен договор займа N ..., по условиям которого он обязан был предоставить ООО "БФ" беспроцентный заем на сумму .......... руб., а ответчик обязался его вернуть в срок не позднее 15.10.2019.
23.10.2018 Горбачев Д.А. перевел на счет ответчика указанную в договоре сумму. В нарушение условий договора ответчиком был произведен лишь частичный возврат суммы долга. Так, 14.01.2020 истцу было перечислено .......... руб. в счет погашения долга. В счет погашения долга Горбачеву Д.А. были проданы две единицы спецтехники на общую сумму .......... руб. До настоящего времени остаток задолженности по договору займа составляет 3300 000 руб.
Помимо указанной задолженности, п. 3.1 договора займа предусмотрена ответственность должника за его несовременный возврат долга - за каждый день просрочки производится начисление пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО "БФ" сумму долга в размере 3300 000 руб., неустойку за период с 16.10.2019 по 11.07.2020 в сумме 4000 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Горбачев Д.А.. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, взыскать с ООО "БФ" в пользу Горбачева Д.А. договорную неустойку за период с 16.10.2019 по 14.05.2021 в сумме 2003400 руб.
Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Боднарук И.Ю., просит решение суда отменить решение в части взыскания неустойки в размере 400000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между сторонами по данному делу был заключен договор займа N ..., согласно п. 1.1 которого Горбачев Д.А. (займодавец) передает ООО "БФ" (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере .......... руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные настоящим договором срок так же путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
Возврат денежных средств должен был быть осуществлен ООО "БФ" не позднее 15.10.2019 (п. 2.2. договор займа).
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае, если денежные средства не будут возвращены в срок, предусмотренный настоящим договором. При неисполнении обязательств в установленный срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
Согласно платежному поручению N ... от 23.10.2018 Горбачев Д.А. перевел на счет ответчика указанную в договоре сумму.
14.01.2020 ООО "БФ" перечислило Горбачеву Д.А. в счет погашения займа .......... руб.
10.07.2020 между Горбачевым Д.А. и ООО "БФ" были заключены договора купли-продажи грузовых автомобилей N ... и N ..., по которым продажная цена двух единиц спецтехники ******** составила по .......... руб. каждый. Согласно п. 3.2 договоров оплата денежных средств за автомобили производится по взаимозачету по договору займа от 15.10.2018 N ....
Таким образом, задолженность по договору займа составила 3300 000 руб., что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 3300000 руб. и государственной пошлины в размере 10000 руб. сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с условиями договора займа задолженность по договору займа должна была быть возвращена не позднее 15.10.2019. Согласно расчетам истца за период с 16.10.2019 по 14.05.2021 ответчик обязан выплатить пени в размере 10017000 руб. Учитывая то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец снизил сумму неустойки до 4000000 руб.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, отказался взыскания с ООО "БФ" процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, обосновывая это ранее существовавшими доверительными отношениями между истцом и ответчиком, их совместными реализациями бизнес-проектов, а также погашением суммы долга путем продажи спецтехники и перечислением денежных средств.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату долга является завышенным, ввиду чего снизил размер неустойки до 400 000 руб., что выше чем денежная сумма, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России за предъявленный период просрочки.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как согласно разъяснению, изложенному в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Ссылка истца в своей жалобе на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данный пункт утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами было предусмотрено условие возврата долга не позднее 15 октября 2020 года, в обоснование чего ответчик ссылается на свой экземпляр договора займа (л.д. 86-87), несостоятелен, так как указанный договор не подписан займодавцем. Судом первой инстанции проверены доводы сторон в указанной части, в том числе путем исследования личной почты истца с его согласия, изучен скан договора займа от 15.10.2018, подписанный директором ООО"БФ" и заверенный печатью организации и отправленный на почту истца 16.10.2018. По условиям данного договора займа возврат суммы займа определен не позднее 15 октября 2019 года
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
