Определение Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-3043/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3043/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шураковской Анны Михайловны
на определение Нукутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда
по материалу N 13-1/2021 по заявлению Шураковской Анны Михайловны об изменении способа исполнения решений суда мирового судьи судебного участка N 132 по Нукутскому району по гражданскому делу N 2-1284/2019, по гражданским делам N 2-104/2020, N 2-95/2020, N 2-107/2020 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Шураковская А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданским делам N 2-1284/2019,
N 2-95/2020, N 2-104/2020, N 2-107/2020 о взыскании с Шураковской А.М. задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В судебном заседании Шураковская А.М. отказалась от требований об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1284/2019 (судебный приказ).
Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года заявление Шураковской А.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Шураковская А.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение не соответствует установленным обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями положений части 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет законные интересы заявителя, лишает его возможности сохранить необходимый уровень существования.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, решением Нукутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года с Шураковской А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 474,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929,49 руб.; 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство Номер изъят.
Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года Шураковской А.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Нукутского районного суда по гражданскому делу N 2-95/2020 от 14 мая 2020 года, с ежемесячным погашением ущерба в сумме 2 383,20 руб. до полного погашения.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года с Шураковской А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2018 в размере 133 555,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871,11 руб.; 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство Номер изъят.
Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года Шураковской А.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Нукутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-104/2020 от 2 июня 2020 года, с ежемесячным погашением ущерба в сумме 2 383,20 руб. до полного погашения.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года с Шураковской А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2018 в размере 83 130,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.; 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство Номер изъят.
Согласно справке МИЦ ПФР от 3 февраля 2021 года N 100-21-000-1605-3032 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Шураковской А.М. составляет 12 561 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 указанного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно частью 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер пенсии должника, наличие обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не являются безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии должника до 20% как указала должник в размере 484 руб. по каждому исполнительному производству, а всего в сумме 1 936 руб., поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда.
Величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.
Минимальный же размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.
Учитывая сумму задолженности, суд обоснованно указал, что уменьшение размера удержаний из пенсии до 20% фактически отсрочит исполнение решения суда на длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение нескольких лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что после удержания по исполнительным листам из ее пенсии денежных средств у нее остается денежная сумма меньше прожиточного минимума, а также не учел, что из оставшихся денежных средств ею также оплачиваются коммунальные платежи, приобретаются лекарства, вынес определение без учета ее материального положения, исходя из интересов взыскателя, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно исходил из того, что изменение способа исполнения решений судов фактически отсрочит исполнение решения суда на срок более 10 лет, что нарушит право на исполнение судебного акта в разумный срок и повлечет ущемление прав взыскателя. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-О-О).
Достаточных доказательств тяжелого материального положения, препятствующего исполнению обязательств по взятым кредитным договорам, заявитель не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.
Также заявителем не представлено доказательств отсутствия у него в собственности имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.
При этом, следует учитывать, что законодатель ограничил размер удержаний в размере не более 50 процентов. Кроме того, заявитель как видно из материалов дела и установленных обстоятельств в определении от 7 августа 2020 имеет совершеннолетнего сына, который в силу семейного законодательства также обязан оказывать помощь матери.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нукутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шураковской А.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка