Определение Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года №33-3043/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3043/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33-3043/2021
материал N 13-20/2021
Дело N 2-298/2020
36RS0023-01-2020-000489-69 Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" мая 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-20/2021 по гражданскому делу Новохоперского районного суда Воронежской области N 2-298/2020 по иску ООО "Филберт" к Долгополовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе Долгополовой О.В.
на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г.
(судья районного суда Камеров И.А.),
установил:
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-298/2020 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Долгополовой Оксаны Викторовны в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 14 апреля 2014 г., в пользу истца взыскано 28 340,34 руб. задолженности и 636,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 28 976,54 руб., в остальной части требований к Долгополовой О.В. отказано (л.д.103,104-106).
Долгополова О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Филберт" в размере 72 000 рублей и о зачете встречных требований ООО "Филберт" к Долгополовой О.В. на сумму 28 976, 54 рублей и Долгополовой О.В. к ООО "Филберт" в размере удовлетворенной суммы в счет возмещения судебных расходов (л.м. 4-5).
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. с ООО "Филберт" в пользу Долгополовой Оксаны Викторовны взысканы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.м.29-35).
В частной жалобе Долгополова О.В. просит определение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что определение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности.
Полагает, что определение не мотивировано, в нем не указано по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не разумны и не обоснованы, нет мотивировки их несоразмерности и/или несоответствия объему работы.
Также считает, что судом нарушен принцип разумности, не дана оценка тому, что расходы представителя, с затратами на проезд и платной дороги, только на одно судебное заседание составляют 5000 руб., а было 4 заседания.
Ссылается на то, что истец в судебном заседании не участвовал, не высказывал возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств из чрезмерности, однако размер взыскиваемых расходов был судом необоснованно снижен (л.м. 39-40).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Филберт" к Долгополовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 384,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 891,92 руб., а всего 264 168,46 руб. удовлетворены частично. С Долгополовой О.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2014 г. в размере 28 340,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,2 руб. Указанное решение вступило в законную силу 26 января 2021 г.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца были удовлетворены на 10,97 %, а в удовлетворении 89,03 % исковых требований было отказано, является правильным.
Из материалов дела и материала по частной жалобе следует, что Долгополова О.В. при рассмотрении гражданского дела воспользовалась услугами представителя - адвоката Цыкалова В.С., заключив договор N об оказании юридической помощи от 01 октября 2020 г. (л.м. 7).
Во исполнение данного договора ответчик оплатила 19 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 30 октября 2020 г.), 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 02 декабря 2020 г., 24 декабря 2020 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 29 декабря 2020 г.)(л.м.9).
На основании договора N об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 г. представитель Цыкалов В.С. подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу N 2-298\2020 и принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.м. 8).
Во исполнение данного договора Долгополова О.В. оплатила 8 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 29 декабря 2020 г.), 15000 руб. за участие в судебном заседании (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 29 декабря 2020 г.) (л.м.9).
Таким образом, факт несения Долгополовой О.В. расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 72 000 рублей подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о зачете встречных исковых требований ООО "Филберт" к Долгополовой О.В. на сумму 28 976,54 руб. и Долгополовой О.В. к ООО "Филберт" в размере удовлетворенной суммы в счет возмещения судебных расходов, районный суд руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, изложенными в пунктах 15, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и исходил из того, что до вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов, зачет требований, по которым решение суда уже вступило в законную силу, без учета мнения ООО "Филберт" невозможно, при этом указал, что Долгополова О.В., при наличии возбужденных исполнительных производств вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами после вступления в законную силу определения суда и выдачи исполнительного листа и санкции суда для этого не требуется.
Поскольку определение суда первой инстанции той в части, которой было отказано в удовлетворении требования заявителя о зачете встречных исковых требований ООО "Филберт" к Долгополовой О.В. на сумму 28 976,54 руб. и Долгополовой О.В. к ООО "Филберт" в размере удовлетворенной суммы в счет возмещения судебных расходов, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы Долгополовой О.В. относительно размера взысканных в ее пользу судебных расходов.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая заявление Долгополовой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (в удовлетворении 89,03 % требований отказано), время, затраченное на подготовку представителя ответчика к судебным заседаниям, объем выполненной представителем работы, характер спора, составление возражений на исковое заявление, сложность дела, выезд представителя в другой населенный пункт для участия в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела возражений ООО "Филберт" относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также представленных в их обоснование доказательств, а также из размера фактически понесенных судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы расходов до 15 000 рублей, без детализации и указания за какие-именно услуги взысканы судебные расходы и в каком размере, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов с учетом правила о пропорциональности в той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом фактически понесенных Долгополовой О.В. судебных расходов, а также того, что исходя из того, что все заявленные к взысканию расходы относятся к судебным издержкам, понесены при рассмотрении настоящего дела их несение подтверждено надлежащими доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то, что со стороны ООО "Филберт" не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ООО "Филберт" в пользу Долгополовой О.В. подлежат судебные расходы в размере 64 101 руб. 60 коп., исходя из расчета 72000 руб. (фактически понесенные судебные расходы) х 89,03 % (размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано).
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. в части взыскания с ООО "Филберт" в пользу Долгополовой О.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "Филберт" в пользу Долгополовой О.В. судебные расходы в размере 64 101 (шестьдесят четыре тысячи сто один) рубль 60 копеек.
В остальной части определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка