Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года №33-3043/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-3043/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Федотова Г.Д. на определение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Федотова Г.Д. о взыскании расходов на представителя - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Федотов Г.Д. обратился с ходатайством о возмещении расходов на представителя, указав на то, что решением суда от 27 января 2020 года иск Ибрагимова Р.Р. к Храмову А.А., Федотову Г.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Им это решение обжаловано в апелляционном порядке, в суде апелляционной инстанции его представлял по соглашению адвокат Чернышева В.М., сумма соглашения составила 20 000 руб.
Апелляционным определением от 25 июня 2020 года решение суда изменено.
Федотов Г.Д. просил взыскать с Ибрагимова Р.Р. расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления Федотова Г.Д. отказано.
В частной жалобе Федотов Г.Д. просит отменить это определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, в частности не указаны лица, участвующие в деле; кроме того, Храмов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 27 января 2020 года иск Ибрагимова Р.Р. к Храмову А.А., Федотову Г.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с Федотова Г.Д. в пользу Ибрагимова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., с Храмова А.А. в пользу Ибрагимова Р.Р. также взыскана компенсация морального вреда - 60 000 руб., в остальной части иска отказано.
Федотов Г.Д., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции его интересы представляла адвокат Чернышева В.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года указанное решение суда изменено и взыскано с Федотова Г.Д. и Храмова А.А. солидарно в пользу Ибрагимова Р.Р. 60 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федотов Г.Д. обратился с ходатайством о взыскании с Ибрагимова Р.Р. расходов на его представителя в сумме 20 000 руб. в связи с обжалованием решения суда и участием его представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федотова Г.Д., исходил из вывода, что решение суда вынесено в пользу Ибрагимова Р.Р., поскольку требование Ибрагимова Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признано обоснованным, то оснований для взыскания с него в пользу Федотова Г.Д. расходов на представителя не имеется.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение суда от 27 января 2020 года изменено, взыскано с Федотова Г.Д. и Храмова А.А. солидарно в пользу Ибрагимова Р.Р. 60 000 руб.
Инициатором апелляционного рассмотрения по названному гражданскому делу являлся Федотов Г.Д., соответственно апелляционное определение в смысле ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации вынесено в пользу него.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Федотова Г.Д. о взыскании расходов на представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Федотова Г.Д. частично и определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, исходит из следующих обстоятельств.
В подтверждение несения расходов на представителя Федотовым Г.Д. представлено соглашение N 1117 от 27 апреля 2020 года, заключенное с адвокатом Чернышевой В.М.; размер оплаты по нему сторонами определен в размере 20 000 руб.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела адвокат Чернышева В.М. принимала участие в двух судебных заседаниях.
Как указывалось выше, апелляционное определение частично состоялось в пользу Федотова Г.Д., поэтому понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежали взысканию с Ибрагимова Р.Р.
С учетом объема предоставленных юридических услуг и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает, что размер требуемых к возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб. является явно неразумным (чрезмерным).
В целях соблюдения принципа разумности понесенных Федотовым Г.Д. расходов, объема оказанных его представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 6 000 руб.
В связи с тем, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно в силу ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении ходатайства Федотова Г.Д. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 3 статьи 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу;
частично удовлетворить ходатайство Федотова Г.Д. о взыскании расходов на представителя;
взыскать с Ибрагимова Р.Р. в пользу Федотова Г.Д. расходы на представителя в размере 6 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка