Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Абазяна В. Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня
2020 года, которым с него в пользу Седова А. С. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 тыс. руб., проценты по договору займа в сумме 72 тыс. руб., штраф - 80 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8420 руб.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
**** Седов А.С. и Абазян А.В. заключили договор займа, по условиям которого Абазян В.Р. получил в долг денежные средства в размере 300 тыс. руб. с выплатой 4 % за пользование займом ежемесячно (12 тыс. руб.) и сроком возврата до ****. Кроме того, по условиям договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки и штраф в размере 300 тыс. руб. и (или) 30 % от суммы займа.
В связи с неисполнением Абазяном В.Р. договорных обязательств
Седов А.С. обратился к нему с иском о взыскании задолженности по указанному договору в размере 522 тыс. руб., из которых: 300 тыс. руб. - сумма основного долга, 72 тыс. руб. - проценты за пользование займом за 6 месяцев и 150 тыс. руб. - штраф за просрочку возврата займа (добровольно им уменьшенный), а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 3 тыс. руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 8420 руб.
Седов А.С. и его представитель Канзавели Д.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Абазян В.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях с исковым заявлением не согласился, указал на возврат истцу в 2018 году денежных средств в размере 250 тыс. руб. без оформления соответствующих расписок о возврате долга.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Абазян В.Р. просит решение отменить и принять новое решение об уменьшении размера штрафа. Полагает, что суд при определении размера штрафа не учел имеющееся у него хроническое заболевание, требующее затрат на лечение, а также размер его дохода, не превышающий прожиточный минимум. Полагает, что неявка свидетеля Костикова И.В., который бы мог подтвердить возврат денежных средств истцу, существенно повлияла на результат рассмотрения дела.
Абазян В.Р., Седов А.С. и его представитель Канзавели Д.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Получение денежных средств в размере 300 тыс. руб. по договору займа от ****, подтвержденное подписанным сторонами передаточным актом от ****, Абазян В.Р. не оспаривает, как не оспаривает и условия данного договора.
Согласно п. 2.4 заключенного между сторонами договора сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца.
Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на передачу истцу денежных средств в размере 250 тыс. руб. в качестве возврата части долга, полагая, что данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Однако судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. С учетом этого показания свидетеля Костикова И.В. о возврате денежных средств не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Вопреки доводам жалобы о частичном возврате суммы займа, предусмотренная договором расписка о погашении долга или выписка по счету о зачислении средств на счет истца, либо иные документально подтвержденные доказательства погашения долга по указанному договору сторонами не представлены.
Таким образом, учитывая, что Абазяном В.Р. обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный срок не исполнены, и доказательств обратного не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с него в пользу Седова А.С. суммы основного долга в размере 300 тыс. руб., а также процентов и штрафа по договору.
Расчет подлежащих взысканию с Абазяна В.Р. процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, в размере 72 тыс. руб. за период с **** по **** (6 месяцев), проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленные ко взысканию истцом суммы, ссылаясь на состояние здоровья, затраты на лечение и отсутствие дохода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (п. 2).
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа, со 150 тыс. руб. до 80 тыс. руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы основного долга в 300 тыс. руб., и установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки и поведения ответчика, не предпринявшего никаких мер к возврату долга. С учетом доводов Абазяна В.Р. о его материальном положении и состоянии здоровья, судебная коллегия также не усматривает оснований для большего снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Данные доводы заявлялись в возражениях на исковые требования, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абазяна В. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
