Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2020 года №33-3043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3043/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитенко Е.П. на определения судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года, от 04 февраля 2020 года
по заявлению представителя ПАО "Сбербанк" Сафроновой Е.Ю. об исправлении описки в решении Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО "Сбербанк" Сафронова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г., указывая, что в данном решении неверно указан номер кредитного договора, вместо правильного номера N указан неверно номер N
Определением судьи от 20.01.2020 исправлена описка в решении Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г., указан правильный номер кредитного договора N вместо неверного номера N
На определение судьи от 20.01.2020 подана Никитенко Е.П. частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 20.01.2020 в связи с тем, что в материалах дела отсутствует кредитный договор с номером: N, при этом в определении от 20.01.2020 указана представитель истца Сафронова Ю.И. без указания доверенности, на основании которой представитель истца имеет право обращаться в суд с заявлением, указание судьей представителя истца как Сафронова И.Ю. вместо Сафронова Е.Ю. не является ошибочным.
Определением судьи от 04 февраля 2020 г. частная жалоба Никитенко Е.П. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 17 февраля 2020 г.
В частной жалобе Никитенко Е.П. просит определение судьи от 04 февраля 2020 г. отменить как не основанное на нормах процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. с Никитенко Е.П., Еременко А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 258 рублей 74 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 362 рублей 59 копеек.
Установив, что в решении суда допущена описка в указании номера кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного номера N указан ошибочно номер N судья обоснованно исправил данную описку.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор с номером N, является несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" указан кредитный договор с номером N
Доводы частной жалобы о том, что в определении от 20.01.2020 указана представитель истца Сафронова Ю.И. без указания доверенности, на основании которой представитель истца имеет право обращаться в суд с заявлением, указание судьей представителя истца как Сафронова И.Ю. вместо Сафронова Е.Ю. не является ошибочным, не являются основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судья не лишен возможности в дальнейшем исправить описку, допущенную при указании инициалов представителя истца.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя определением от 04 февраля 2020 г. частную жалобу Никитенко Е.П. без движения, судья правильно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Кроме того, после устранения заявителем недостатков частной жалобы она была принята судьей, что следует из определения от 11 февраля 2020 г..
Доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определения судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года и от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Никитенко Елены Петровны - без удовлетворения.
Судья: А.Ф. Емельянов
Судья Яхонтова Е.А.
Сорокина Н.А.
Докладчик Емельянов А.Ф. N 33-3043/2020 (2-138/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитенко Е.П. на определения судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2020 года, от 04 февраля 2020 года
по заявлению Никитенко Елены Петровны о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко Е.П. обратилась в суд с заявлением в форме ксерокопии о пересмотре вступившего в законную силу решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Определением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2020 г. заявление Никитенко Е.П. возвращено на основании ч.4 ст.1, п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (по аналогии закона).
На данное определение от 13 января 2020 г. Никитенко Е.П. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, считая его не основанным на нормах процессуального права.
Определением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 г. частная жалоба Никитенко Е.П. оставлена без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 17 февраля 2020 г.
На определение от 04 февраля 2020 г. подана Никитенко Е.П. частная жалоба, в которой указывается на несоответствие определения требованиям ст. 225 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает подачу таких заявлений в форме копий, ксерокопий.
Судья, установив, что заявление Никитенко Е.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не отвечает требованиям ч.1 ст. 394 ГПК РФ, поскольку подано в форме ксерокопии, т.е. не подписано заявителем, обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству и возвратил его на основании ч.4 ст.1, п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (по аналогии закона).
Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, определяющая последствия несоблюдения требования к заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, если такое заявление подано в форме ксерокопии, т.е. не подписанной лицом, ее подавшим, что исключает возможность его рассмотрения, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит применению положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее судью полномочием по возврату неподписанного искового заявления.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя определением от 04 февраля 2020 г. частную жалобу Никитенко Е.П. без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Довод частной жалобы о несоответствии указанного определения требованиям ст. 225 ГПК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку содержание определения соответствует требованиям, установленным ст. 225 ГПК РФ, оно основано на вышеприведенных нормах процессуального права. К частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, то есть, не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, на что обоснованно указано судьей первой инстанции в обжалуемом определении.
Кроме того, в виду того, что заявителем были устранены указанные недостатки в срок, установленный в определении о оставлении частной жалобы без движения, судья вынес определение от 11 февраля 2020 г. о принятии частной жалобы заявителя на определение от 13 января 2020 г..
Приведенные в частных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определения судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2020 года и от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Никитенко Елены Петровны - без удовлетворения.
Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка