Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Натальи Дмитриевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Натальи Дмитриевны в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа в сумме 72 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 42 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Антоновой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2018 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Антоновой Н.Д. заключен договор займа N П01П04054 на сумму 30 000 руб. сроком по 28 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 255, 5 % годовых (0, 7% в день). Заемщик Антонова Н.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование, общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 72 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 42 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2018 года по 14 июня 2019 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины составили 2 360 руб.
Ответчик Антонова Н.Д. в письменных возражениях исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика денежной суммы 39 117, 77 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Антоновой Н.Д. заключен договор займа N П01П04054 на сумму 30 000 руб. сроком по 28 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 255, 5 % годовых.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в связи с неисполнением Антоновой Н.Д. обязанности по возврату займа у ответчика возникла задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., а также уплате процентов по договору в размере 42 000 руб. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерным является начисление процентов по договору только в период его действия, то есть до 28 декабря 2018 года, в сумме 6 720 руб., начисление процентов за пределами действия договора займа возможно только на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами в период с 29 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года составят 1 063, 75 руб., основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд обоснованно исходил из того, что редакция п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшая на момент заключения договора займа от 26 ноября 2018 года, ограничивала право микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Указанное условие истцом выполнено.
Положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом также не нарушены, поскольку проценты, начисленные на не погашенную часть суммы основного долга, после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.
Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, поскольку при разрешении указанного дела судом были применены нормы права, действовавшие в иной период.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка