Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой О.В. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" о признании решений от (дата) об отказе в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения незаконными,
по апелляционной жалобе истца Иванчиковой О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванчиковой О.В. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" о признании решений Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" от (дата) об отказе в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения незаконными - отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Иванчикова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения", мотивируя тем, что (дата) ответчиком были приняты решения об отказе истцу в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая. Истец, не соглашаясь с доводами Комиссии о получении уволенным пенсии исключающим возможность сохранения средней заработной платы, полагает необходимым учесть наличие кредитных обязательств, хронического заболевания. Просила признать незаконными пункт (номер) протокола (номер) заседания специальной Комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" от (дата) об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение 4 месяца за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности или штата работников организации Иванчиковой О.В., в связи с отсутствием исключительного случая, пункт (номер) протокола (номер) заседания Комиссии от (дата), которым повторно решено отказать в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение 4 месяца за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности или штата работников организации Иванчиковой О.В., в связи с отсутствием исключительного случая.
В судебном заседании истец Иванчикова О.В. и её представитель адвокат Яковлева Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивают на его удовлетворении.
Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" Пархоменко Н.В. просит отказать в удовлетворении исковых требованиях, настаивая на законности обжалуемых решений, поскольку требования ч. 2 ст. 318 ТК РФ при их вынесении соблюдены, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Не соглашаясь с доводами истца, пояснила, что достижение пенсионного возраста, получение пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения средней месячной заработной платы в течение четвертого-шестого месяцев со дня увольнения. Истец в качестве исключительного случая предоставила комиссии кредитные договоры. (дата) ей было отказано в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, поскольку, Иванчикова О.В., беря на себя кредитные обязательства, должна была оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Истец, заявляя о пересмотре решения, предоставила врачебное заключение БУ "<данные изъяты>", выписку из амбулаторной карты и скриншоты из интернета о стоимости лекарств. При этом члены комиссии не усмотрели наличие тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, заболевание носит хронический характер, не препятствующий заниматься поиском подходящей работы, трудоустройству.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иванчикова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что доводы Комиссии о том, что получение уволенным работником пенсии является обстоятельством исключающим возможность сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, свидетельствует о неправильном толковании нормативных положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Данному обстоятельству судом не дана юридическая оценка. Методические рекомендации, утв. Распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39, приняты во внимание не были, правовая оценка наличия исключительных обстоятельств (кредитные обязательства, болезнь) не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что Иванчикова О.В. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, (дата) уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников), в месячный срок после увольнения обратилась в КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, но трудоустроена не была. Решением специальной Комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации от (дата) истцу отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение 4 месяца за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности или штата работников организации в связи с отсутствием исключительного случая. Решением специальной Комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации от (дата) истцу отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение 4 месяца за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности или штата работников организации в связи с отсутствием исключительного случая.
Также судом установлено, что с (дата) истец является получателем пенсии по старости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (в редакции распоряжения Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 14 июня 2017 года N 17-р-200), пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений, при этом исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не дают оснований для признания случая исключительным, дающим право на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Поскольку нарушений прав истца принятыми решениями не допущено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванчиковой О.В.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение за уволенным работником среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Реализация данного права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. В данном случае сформированная ответчиком комиссия, рассмотрев представленные истцом документы о материальном положении, состоянии здоровья, наличии обязательств имущественного характера, указала на отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с которыми может быть сохранен за истцом заработок за четвертый месяц со дня увольнения.
В действиях ответчика каких-либо нарушений требований закона и указанных выше Методических рекомендаций, устанавливающих порядок выдачи органом службы занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником, не усматривается.
Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, отсутствия у истца средств к существованию и тому подобных обстоятельств в материалы дела не предоставлено. Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
При проверке доводов истца о незаконности принятых ответчиком решений судом первой инстанции подробным образом исследованы и проанализированы такие обстоятельства, как наличие кредитных обязательств. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Хронические заболевания, имеющие длительный характер, не являются исключительными обстоятельствами для сохранения среднего месячного заработка. Доказательства наличия тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным в решении основаниям обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванчиковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
