Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3043/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3043/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Национальная страховая группа "Росэнерго" на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-192/2019 по иску Околович Станислава Викторовича к ООО Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года исковые требования Околович С.В. к ООО Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично.
С ООО Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Околовича С.В. взыскана сумма страхового возмещения 183 883 руб., неустойка 60 000 руб., штраф 91 941, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Околович С.В. обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 23 235 руб.
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года заявление Околовича С.В. было удовлетворено.
В частной жалобе ООО Национальная страховая группа "Росэнерго" просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в размере 4 091 руб. 31 коп.
Указывает, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы за составление независимого экспертного заключения ИП Устюжаниным Э.Л. N 070217 в размере 7 340 руб.
При рассмотрении дела истцом было представлено экспертное заключение ИП Устюжанина Э.Л. N 070717, стоимость работ по которому составляла 7 500 руб. Суд при вынесении решения рассматривал требования Околовича С.В. о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 500, отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не была предоставлена квитанция об оплате.
Полагает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу 5 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 170717, выполненного ИП Устюжаниным Э.Л., определившего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) (данные изъяты) в размере 410 328,37 руб.
Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы N 686/3-2, 694/3-2 от 02.10.2018 Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 05.07.2017г. с учетом износа составляет 183 883 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Ауди ТТ на момент ДТП 05 июля 2017г. составляет 350575 руб. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы, не связанные с оплатой услуг представителя, подлежат распределению в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (400 000 рублей) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (183 883 рублей) - в соотношении 51/49. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат включению для определения пропорциональности удовлетворения требований, поскольку определяются, в том числе, судебным усмотрением.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов истца, основаны на неправильном применении норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.
Однако в нарушение положений норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения в части взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за проведение автотехнической экспертизы 7 307, 05 руб.
Взыскивая судебные расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 7 340 руб., суд первой инстанции в подтверждение факта оплаты за указанное заключение принял квитанцию ИП Устюжаниным Э.Л. N 070217
Между тем, указанная квитанция выдана ИП Устюжаниным Э.Л. в подтверждение оплаты за экспертное заключение ИП Устюжанина Э.Л. N 070214 по договору N 070217 на оценочные работы от 7 февраля 2017 года, по факту ДТП от 22.02.20217, стоимость работ по которому составляла 7 340 руб. и указанное заключение судом не использовалось в качестве доказательства по данному делу по факту ДТП от 5 июля 2017 года.
Околовичем С.В. суду первой инстанции не представлено доказательств оплаты расходов за составление экспертного заключения N 170717 от 17.07.2017, также таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции, поэтому оснований для взыскания расходов в размере 7 340 руб. не имеется и заявление Околовича С.В. в этой части не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах при недоказанности истцом несения расходов за составление независимого экспертного заключения ИП Устюжаниным Э.Л. N 070717 по факту ДТП от 5 июля 2017 года, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется оснований для оплаты за экспертное заключение ИП Устюжанина Э.Л. N 070214 по договору N 070217 на оценочные работы от 7 февраля 2017 года, по факту ДТП от 22.02.20217.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопросов о взыскании расходов по существу.
Руководствуясь статьей 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-192/2019 по иску Околовича Станислава Викторовича к ООО Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отменить.
Взыскать с ООО Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Околовича Станислава Викторовича расходы за проведение судебной экспертизы N 686/3-2, 694/3-2 от 02.10.2018 в размере 7 307, 05 руб.
В удовлетворении заявления Околовича Станислава Викторовича о взыскании с ООО Национальная страховая группа "Росэнерго" расходов за проведение экспертизы в размере 7 340 руб. отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
