Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3043/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3043/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО "Автокемпинг" к Цыденову Г. М. о взыскании задолженности по оплате за услуги за перемещение и хранение транспортного средства,
по частной жалобе представителя истца ООО "Автокемпинг" по доверенности Забелиной О.Г.
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 15.07.2020, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" на решение Агинского районного суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Цыденову Г. М. о взыскании задолженности по оплате за услуги за перемещение и хранение транспортного средства - оставить без движения.
Известить ООО "Автокемпинг" о необходимости исправить недостатки в течение 5 дней с момента получения настоящего определения и разъяснить, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу".
установил:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 24.03.2020 по гражданскому делу по иску ООО "Автокемпинг" к Цыденову Г. М. о взыскании задолженности по оплате за услуги за перемещение и хранение транспортного средства, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Автокемпинг" к Цыденову Г. М. о взыскании задолженности по оплате за услуги за перемещение и хранение транспортного средства отказать. Взыскат с ООО "Автокемпинг" в доход бюджета муниципального района "Агинский район" государственную пошлину в размере 11 840 руб. (л.д. 42-44).
Одновременно с апелляционной жалобой представитель ООО "Автокемпинг" по доверенности Забелина О.Г. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. В обосновании ходатайства указала, истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, так как основным видом деятельности истца является хранение транспортных средств, а в силу того, что поклажедатели (включая ответчиков) свои обязанности по оплате добровольно не исполняют, у ООО "Автокемпинг" не имеется денежных средств для оплаты государственной пошлины (л.д. 57-59).
Определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 15.07.2020 апелляционная жалоба представителя ООО "Автокемпинг" по доверенности Забелиной О.Г. оставлена без движения, истцу предложено исправить вышеуказанные недостатки в течение 5 дней с момента получения настоящего определения (л.д. 68).
В частной жалобе представитель ООО "Автокемпинг" по доверенности Забелина О.Г. выражает несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. Ссылается на доводы, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Дополнительно отмечает, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ООО "Автокемпинг" представило справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете, а также справку о количестве открытых счетов, т.е. общество представило документы, необходимые для этого. Кроме того, ООО "Автокемпинг" представило такой же пакет документов в обоснование ходатайства об отсрочке при подаче апелляционной жалобы в Четвертый Арбитражный апелляционный суд по делу А78-6094/2017, судом данные документы приняты во внимание и представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, представленные обществом доказательства, являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности общества оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой (л.д. 44).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении наименование организации отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что ответчиком не представлены сведения и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отсутствует возможность у ответчика оплатить государственную пошлину в размере 11 840 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания, как угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом ООО "Автокемпинг" была приложена справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России об открытых счетах налогоплательщика с подтверждением наличия расчетного счета открытого в ПАО "Сбербанк России" Читинское отделение N 8600 08.04.2009, справка из ПАО "Сбербанк России N 106757 от 03.06.2020 об остатке денежных средств по расчетному счету по состоянию на 03.06.2020 - 2,66 руб. (л.д. 60,61).
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд не дал оценки доводам, изложенным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о не предоставлении заявителем документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, следует признать необоснованным, поскольку такой вывод судьи не соответствует представленным ответчиком доказательствам, отвечающим требованиям действующего налогового законодательства и подтверждающими его доводы об отсутствии на счетах общества денежных средств.
Поэтому определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, с указанием на необходимость ответчику произвести оплату государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Предоставить ООО "Автокемпинг" отсрочку по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 24.03.2020.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
