Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3043/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Свиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Свиридоновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана со Свиридоновой Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537182,14 руб., из которых: 260584 руб. - основной долг, 206597,52 руб. - начисленные проценты, 30000 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 40000 руб. - пени на сумму задолженности по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 551 руб., а всего 569733,14 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Свиридонову Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Свиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Свиридоновой Е.В. кредит в сумме 280701,75 рублей сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором Свиридонова Е.В. обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Свиридонова Е.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать со Свиридоновой Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4870196,15 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 260584,62 руб., просроченная задолженность по процентам - 206597,52 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 2044004,12 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 2359009,89 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 551 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Свиридонова Е.В. просит решение суда в части изменить и постановить новое решение об уменьшении размера неустойки на сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец, извещённый о слушании дела 26.09.2019 г. надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. у ОАО Банк "Западный" Приказом ЦБ РФ N ОД-766 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 г. по делу N ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46-52).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Свиридоновой Е.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Свиридоновой Е.В. предоставлен кредит в сумме 280701,75 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.9, 14-15).
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 9,073,22 руб.
Однако, Свиридонова Е.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4870196,15 руб., из которых: 260584 руб. - основной долг, 206597,52 руб. - начисленные проценты, 2044004,12 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 2359009,89 руб. - пени на сумму задолженности по процентам (расчёт - л.д.7-8).
Требование Банка к Свиридоновой Е.В. о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения (л.д.21-27).
В связи с тем, что Свиридонова Е.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности. Размер задолженности судом определён правильно, с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.12 оборот).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на просроченный основной долг до 30000 руб., на просроченные проценты до 40000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Свиридоновой Е.В. о том, что неустойка подлежит ещё снижению, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования неустоек, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ею задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Свиридоновой Е.В. о том, что судом неправильно взысканы с неё судебные расходы по оплате госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что Банком в соответствии с условиями договора начислена неустойка, то снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ не является отказом Банку в иске и не освобождает ответчицу от уплаты истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридоновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
