Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года №33-3043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-3043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от
23 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 04.09.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 3600000 руб. до 01.12.2017. 21.01.2019 ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 1185000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату остальной части заемных средств, истец просил взыскать с ответчика 2415000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20275 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Б. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 2415000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20275 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о безденежности договора. Полагает, что имело место соглашение между сторонами с целью сокрытия предпринимательских отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами
Представитель ответчика Ч.., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 04.09.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 3600000 руб. до 01.12.2017. Часть денежных средств в размере 1185000 руб. ответчиком возвращена истцу по расписке от 21.01.2019.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства и установив, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской, содержащей собственноручную подпись ответчика, который обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы долга в размере 2415000 руб.
При этом суд правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка