Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-3043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3043/2019
11 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года по иску Ж. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт фасада (герметизацию межпанельных швов с утеплением) в жилом доме N<...>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N<...> в вышеуказанном доме, за период эксплуатации которого капитальный ремонт фасада не производился. Указанный конструктивный элемент находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (с учетом определения об устранении описки от 25.10.2019 года) ООО "ДУД" и ООО УК "Западная-6".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года исковые требования Ж. удовлетворены. На МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт фасада (герметизацию межпанельных швов с утеплением) дома N<...>. В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта. С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "ДУД" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 18000 руб. Также с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена в случае, если потребность в проведении капитального ремонта имелась на момент первой приватизации (02 ноября 1992 года), однако доказательств такой потребности не представлено. Полагает, что к неудовлетворительному состоянию межпанельных швов фасада привело невыполнение ремонтных работ управляющими организациями, а экспертное заключение является несостоятельным с научной и практической позиции, в связи с чем необоснованно положено в основу принятого судебного акта. Кроме того, судом не учтены порядок и условия финансирования капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Ж., представителя истицы и третьего лица Гетманского С.В., представителей ответчиков Юдиной С.В., Фроловой Т.А. и представителя третьего лица Эйхнер С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ж. и возлагая обязанность по капитальному ремонту фасада (герметизации межпанельных швов с утеплением) дома N<...> на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истица, находился в муниципальной собственности, а необходимость в капитальном ремонте инженерных систем возникла в результате невыполнения Учреждением соответствующей обязанности.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25.11.2002 года является собственником квартиры N<...> (свидетельство о государственной регистрации права N<...> от 29.12.2002 года). Указанный многоквартирный дом был построен в 1968 году, первая приватизация в нем состоялась в 1992 году. При этом до выбора собственниками способа управления домом (до августа 2008 года) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Необходимость ремонтных манипуляций капитального характера в отношении фасада подтверждается заключением эксперта ИП Савельева П.А. N<...> от 25 июня 2019 года, оснований не доверять которому, вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось.
Согласно указанному заключению потребность в проведении капитального ремонта рассматриваемого конструктивного элемента возникла с 1968 года, то есть имелась, в том числе, на момент приватизации первого жилого помещения в доме.
Доказательств в опровержение данного заключения Администрацией Великого Новгорода не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ж. являются законными, и правомерно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не исполнило свои обязанности.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение ремонтных работ управляющими организациями, находящееся в причинной связи с неудовлетворительным состоянием межпанельных швов фасада, достоверными доказательствами не подтверждена и опровергается вышеуказанным экспертным заключением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверялись судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание, как направленные на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка