Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гнирко И.Ю. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гнирко И.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 114 515,72 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3490,31 рублей.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Гнирко И.Ю. в пределах цены иска 114 515,72 рублей.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2019 г.
заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Гнирко И.Ю. считает обжалуемое определение, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку никакой задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" у неё не имеется, а суд, не разобравшись, преждевременно вынес определение о наложении ареста на её имущество. Никаких мер по скрытию имущества она не предпринимает. Считает, что суд ничем не аргументировал свои выводы в части удовлетворения заявления истца.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы, процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Истцом заявлен иск на сумму 114 515 рублей 72 копейки, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3490 рублей 31 копейка. Размер цены иска и понесенных истцом судебных расходов является значительным, а значит, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии мер по обеспечению иска судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гнирко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
