Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Геннадия Николаевича к ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Симонова Геннадия Николаевича к Областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат "Вера" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат "Вера" в пользу Симонова Геннадия Николаевича материальный ущерб в размере 298 288 (двести девяносто восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 34 632 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" по доверенности Гусарова В.С., объяснения представителя истца Симонова Г.Н. по доверенности Казьмина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов Г.Н. обратился в суд с иском к ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Симонов Г.Н. является собственником автомобиля <скрыто>. 30.05.2018 г. около д. 31 по ул.Сережина гора г. Рязани произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 13.08.2018 г. ст.УУП ОМВД России по г. Рязани Котовым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно расчету ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 05.09.2018 г., материальный ущерб составляет 298 288 руб.42 коп. Согласно справке Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" N от 01.06.2018 г., по данным наблюдений метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия в Рязани и Рязанском районе Рязанской области) 30.05.2018 г. в период с 15:00 до 18:00 максимальный порыв ветра зафиксирован 13 м/сек. Согласно шкале Бофорта* для визуальной оценки силы ветра, при скорости ветра 10,8 - 13,8 м/сек (сильный) качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода, то есть процесс обрушения дерева не зависел от погодных условий, а являлся следствием аварийного состояния дерева. Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, по адресу: <адрес>, находится в собственности Рязанской области и передано в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, то есть ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" обязано в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. N174-1, осуществлять обязанности по сохранности на указанном земельном участке зеленых насаждений и уход за ними, в том числе и работы по обрезке и валке деревьев, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие падения дерева.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 298 288 руб.42 коп., расходы на оплату госпошлины - 6 182 руб., предоставление сведений из ЕГРН - 450 руб., услуги автоэксперта - 10 000 руб., услуги представителя - 25 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова О.Г., Министерство образования и молодежной политики Рязанской области.
Районный суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на нарушение третьим лицом - Петровой О.Г. приказа N от 18.01.2018 г. "О запрете использования территории ОГБОУ для парковки и стоянки автомобильного транспорта" и распоряжения Комитета по образованию от 19.08.2017 г. N 2321-р "О запрете использования территорий государственных образовательных учреждений для парковки и стоянки автомобильного транспорта", в связи с которыми она не должна была парковать транспортное средство на территории школы. Полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку в сложившейся ситуации действия Петровой О.Г. в значительной степени способствовали возникновению материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Считает, что зеленое насаждение упало на автомобиль истца в результате действия непреодолимой силы в виде порывов ветра, вина ответчика в случившемся отсутствует. Указывает также на необоснованность ссылки в решении суда на экспертное заключение РОО "Центр общественной экологической экспертизы" от 16.06.2018 г., поскольку ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся и заключение ему не предоставлялось. Считает завышенной сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и подлежащей снижению до 10 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" по доверенности Гусаров В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Симонова Г.Н. по доверенности Казьмин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N (том 1 л.д.9), договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2019 г. (т.1 л.д.165) Симонову Г.Н. в период с 11.07.2008 г. по 28.01.2019 г. на праве собственности принадлежало транспортное средство <скрыто>.
30.05.2018 г. третье лицо Петрова О.Г. (дочь истца), управляя транспортным средством на законных основаниях, припарковала автомобиль <скрыто>, возле дома <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут 30.05.2018 г. на автомобиль упала часть дерева (одревесневший побег дерева клена), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Дерево, часть которого обрушилась на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся собственностью Рязанской области. В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2016 г. N 582-р указанный земельный участок был предоставлен ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" в постоянное (бессрочное) пользование, то есть на момент причинения вреда истцу данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2018г. NКУВИ-001/2018-7546341 (том 1 л.д.13-15); приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2016г. N582-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" земельных участков с кадастровыми номерами N, N (т.1 л.д.102).
Согласно заключению РРОО "Центр общественной экологической экспертизы" от 16.06.2018 г. по материалам обследования обрушения части дерева по адресу: <адрес>, проведенного по заявлению Симонова Г.Н. (т.1 л.д.68-69):
- можно однозначно утверждать, что обрушившийся одревесневший побег дерева клена остролистного, расположенного по адресу: <адрес>, находился длительное время в аварийном состоянии и процесс его обрушения закономерен и не зависел от погодных условий, так как разлом произошел по причине увеличившейся зеленой массы в виде листвы и уже начавшегося в предыдущие годы процесса отлома побега от центрального ствола;
- меры по обеспечению безопасности регламентируются п. 5 "Система оценки состояния озелененных территорий" Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", актуального на момент произошедшего обрушения 30 мая 2018 года.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ОГБОУ "Школа-интернат "Вера", суд правильно исходил из того, что причинение ущерба истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленого насаждения.
Как усматривается из дела, для определения стоимости восстановительного ремонта истец Симонов Г.Н. обратился в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы". Согласно расчету N от 05.09.2018 г. (т.1 л.д.17-50), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 480 887,00 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 430 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 131 711,58 руб., размер ущерба составляет 298 288 руб. 42 коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы N от 30.04.2019 г., проведенной экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО10 (т.1 л.д.184-224), исходя из объема механических повреждений, которые могли быть получены в результате падения дерева, произошедшего 30.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. У 349 НН 62, по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе на дату причинения ущерба, составляет: с учетом коэффициента износа КТС и составных частей 273 300 руб., без учета коэффициента износа КТС и составных частей 431 800 руб.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" и ООО "ЭКЦ "Независимость", поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлены.
При таких данных суд правомерно взыскал с ответчика ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" в пользу истца Симонова Г.Н. в счет возмещения ущерба 298 288 рублей 42 копейки.
Судебные расходы по оплате оценки ущерба, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло из-за действия непреодолимой силы в виде порывов ветра, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из сообщения Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 01.06.2018 г. N (т.1 л.д.11) по данным наблюдения метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия в Рязани и Рязанском районе Рязанской области) 30.05.2018 г. в период с 15:00 до 18:00 максимальный порыв ветра зафиксирован 13 м/с.
Кроме того сам по себе факт неблагоприятного погодного явления в виде порывов ветра не мог бы с достоверностью свидетельствовать о том, что дерево упало именно по этой причине. Доказательств того, что дерево не являлось аварийным и что падение дерева произошло от неблагоприятных (стихийных) погодных условий, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, причинение этим падением ущерба, при этом, то обстоятельство, что дерево упало без причин внешнего воздействия, свидетельствует о ненадлежащем его состоянии, а доказательства обратного должны были быть представлены ответчиком, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцам ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении третьим лицом Петровой О.Г. правил парковки транспортного средства, что способствовало возникновению ущерба, основанием для отмены решения не являются. Действия Петровой О.Г. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за состоянием зеленого насаждения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБОУ "Школа-интернат "Вера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
