Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3043/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "МКК "Четвертак" на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Диколосова Кирилла Владимировича в пользу ООО "МКК "Четвертак" денежные средства в сумме 68317 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7949 рублей 54 копейки, всего взыскать 76267 рублей 35 копеек.
Проценты за пользование заемными средствами в размере 83,429 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 50000 рублей, начиная с 17.05.2019 года и до полного погашения основного долга, но не более 100000 рублей 00 копеек; неустойка за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 22.04.2019 года и до полной выплаты подлежат взысканию с Диколосова Кирилла Владимировича в пользу ООО "МКК "Четвертак".
В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки легковой лимузин, <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска: 1997 г., VIN: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, кузов: <данные изъяты><данные изъяты> цвет: белый, гос. номер: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области, 22.01.2019 г., Свидетельство о регистрации: 9908224349 Выдан: РЭО ГИБДД ЛМВД России по г.Ельцу Липецкой области, 22.01.2019 г., принадлежащий на праве собственности Диколосову Кириллу Владимировичу, определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 69 550 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "МКК "Четвертак" обратился в суд с иском к Диколосову К.В. о взыскании долга по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 07.03.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2019 - 00000051, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 11.04.2019 года. В обеспечение обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль лимузин, марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 1997 года выпускаю В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. В адрес ответчика направлялось уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество, которое осталось без исполнения. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 104375 рублей, из которых сумма займа 50000 рублей, проценты за пользование займом 8000 рублей, неустойка в размере 11600 рублей, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества 34775 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического погашения суммы. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, равной залоговой, в сумме 69550 рублей 80 копеек, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Лядова М.О. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Диколосов К.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "МКК "Четвертак" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не правильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Лядову М.О., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законе или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что 07.03.2019 года ООО "МКК "Четвертак" и Диколосовым К.В. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N KЛ2019 - 00000051, в соответствии с которым Диколосову К.В. предоставлены займ в сумме 50000 рублей под 83,429 % годовых на срок до 11 апреля 2019 года.
Пунктом 6 договора определены срок и размер платежей по договору: 11 апреля 2019 года - 54 000 рублей.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору выплачивается неустойка в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврате потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых. Также предусмотрено, что за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу выплачивается неустойка 50% от его стоимости.
В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство: легковой лимузин <данные изъяты> <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, кузов <данные изъяты><данные изъяты>, цвет белый, гос. номер: <данные изъяты> ПТС <адрес>.
При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 69550 рублей, а также хранение заложенного имущества у заемщика.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.05.2019 года указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Диколосовым К.В.
Судом также установлено, что обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме, денежные средства выплачены ответчику Диколосову К.В.
Однако ответчик 11.04.2019 года денежные средства не вернул, по состоянию на 07.05.2019 года сумма задолженности составляет 104375 рублей, в том числе сумма займа 50000 рублей, проценты за пользование займом 8000 рублей за период с 07.03.2019 года по 16.05.2019 года, неустойка 11600 рублей за период с 12.04.2019 года по 21.04.2019 года из расчета 2% в день от суммы задолженности.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, факт подписания договора займа и дополнительных соглашений также не оспорен, оснований для перерасчета основного долга и процентов за пользование займом с учетом соглашений сторон.
Установив факт допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Диколосова К.В. суммы основного долга по договору займа в размере 50000 рублей.
Коль скоро срок договора составляет не более 1 года, то суд пришел также к верному выводу, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к возникшим правоотношениям микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка.
По указанным обстоятельствам взыскание процентов за пользование займом за период с 07.03.2019 года по 16.05.2019 года в сумме 8000 рублей является обоснованным.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Учитывая, что установленная п. 12 договора неустойка составляет 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности, что превышает 20 % годовых, с учетом императивности нормы ст. 5 ч. 21 Закона "О потребительском кредите", суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за период с 12.04.2019 года по 21.04.2019 года составит 317,81 рубль.
Довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки несостоятелен, поскольку размер неустойки определен судом исходя из императивных требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что индивидуальные условия договора предусматривали ограничение неустойки в размере 20 % годовых, не опровергает выводы суда, поскольку расчет задолженности произведен ответчиком исходя из размере неустойки 2 % в день, что превышает установленное законом ограничение.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества, прямо предусмотренного п.8.7 Общих условий договора потребительского займа, согласно которому в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.
Из материалов дела следует, что направленное истцом 22.04.2019 года в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости передачи автомобиля ответчиком Диколосовым К.В. не было получено и возвращено истцу за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, почтовым конвертом.
Заложенное имущество в нарушение согласованного пункта договора ответчик займодавцу в шестидневный срок не передал, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 29158,9 рублей (58317, 81 х 50 %).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом и неустойки в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа 10000 руб.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового об их удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял в ИП Болдин А.Ю. в лице представителя Лядовой М.О., которой за представительство интересов истца было оплачено 50000 рублей
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7949 рублей 54 копейки.
Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составит 50000 + 8000 + 317,81 + 10000 + 10000 = 7949,54 = 86267 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 мая 2019 года в части отказа ООО "МКК "Четвертак" во взыскании штрафа отменить и постановить новое, которым взыскать с Диколосова Кирилла Владимировича в пользу ООО "МКК "Четвертак" штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 86267 рублей 35 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
