Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пежемской Ольги Иннокентьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Пежемской Ольги Иннокентьевны к Бельской Юлии Дмитриевне, Прищепову Сергею Вячеславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Пежемской О.И. и ее представителя Шиянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бельской Ю.Д., также поддержавшей доводы жалобы и признававшей исковые требования, объяснения ответчика Прищепова С.В. и его представителя Афремовой О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пежемская О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бельской Ю.Д., Прищепову С.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, указав в обоснование заявленных требований, что она с 1995 года проживала совместно с О. в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Пионерском. Жили одной семьей, вели совместное хозяйство, свою заработную плату О. отдавал ей, оставлял ей денежный аттестат, по которому она получала его зарплату пока он был в рейсе, вместе они капитально отремонтировали квартиру, провели газ, в <данные изъяты> году купили новый автомобиль, позволяли себе и другие приобретения, а также совместный отдых. До выхода на пенсию в 2005 году она работала учителем в школе, заработок ее был небольшой. Фактически она находилась на иждивении у О., поскольку размер его пенсии был больше, чем ее пенсия, кроме того, он получал заработную плату. 14 июня 2018 года О. умер в их квартире, она его похоронила за свой счет. После его смерти открылось наследство в виде квартиры в г. Калининграде и автомобиля марки "Renault Duster". Считает себя наряду с сыном О. Прищеповым С.В. и его внучкой Бельской Ю.Д., наследующей по праву представления, поскольку второй сын О. С. умер, также наследницей имущества умершего О. Ссылаясь на положения ст.ст. 1141, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать ее находившейся на иждивении О. не менее одного года до его смерти, признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после его смерти, восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, поскольку справка о размере пенсии ею была получена только 14 декабря 2018 года, а последним днем обращения к нотариусу являлось 13 декабря 2018 года, кроме того, ее представителю необходимо было ознакомиться с документами и подготовить исковое заявление, срок пропущен незначительно всего на 6 дней.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пежемская О.И. выражает несогласие с вынесенным решением, подробно анализирует свидетельские показания и полагает, что суд без достаточных оснований принял показания одних свидетелей, а показания других отверг, хотя они длительное время были знакомы с О. и часто встречались; указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается факт постоянного проживания О. с ней.
В судебное заседание нотариус КГНО К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года умер О..
После его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>, автомобиля марки "Renault Duster", <данные изъяты> года выпуска, денежных вкладов.
Завещания О. не оставил.
В установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын О. Прищепов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внучка О. (по праву представления) Бельская Юлия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Пежемская Ольга Иннокентьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с настоящим иском, просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти О., ссылаясь на то, что они длительное время проживали вместе одной семьей без регистрации брака, фактически она находилась у него на иждивении не менее одного года до его смерти.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего гражданского законодательства о наследовании и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Пежемской О.И. пропущенного срока для принятия наследства, равно как и для признания ее находившейся на иждивении у О.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, истец Пежемская О.И. сама указывала в поданном иске, что не оспаривалось стороной ответчика, что О. умер у нее дома, то есть о факте его смерти ей стало известно сразу.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства истец не ссылалась на наличие таких причин пропуска как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., а лишь указывала на позднее получение справки из пенсионного органа и необходимость подготовки документов для обращения в суд.
Однако судом первой инстанции обоснованно было обращено внимание, что справка из пенсионного органа датирована еще 19 сентября 2018 года.
Действительно, в материалы дела была представлена другая более подробная справка пенсионного органа, но датирована она 11 декабря 2018 года, тогда как последний день обращения к нотариусу - 14 декабря 2018 года.
Более того, судебная коллегия отмечает, что такая причина пропуска установленного шестимесячного срока как отсутствие справки пенсионного органа, не может рассматриваться как уважительная, являющаяся основание для восстановления данного срока, поскольку не являлась препятствием для заявителя как для обращения к нотариусу, так и для обращения с иском в суд.
По аналогичным основаниям не может повлечь восстановление срока для принятия наследства и необходимость подготовки юристом документов для обращения в суд. Более того, юридически значимым обстоятельством, является установление уважительных причин пропуска срока для обращения именно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а не в суд.
Обоснованно судом было отказано и в удовлетворении заявленных по существу исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как выше уже указывалось, Пежемская О.И. и О. в зарегистрированном браке не состояли, поэтому истец не относится к числу наследников по закону, указанных в ст.ст. 1142 и ч.1 ст. 1148 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к числу нетрудоспособных, указанных в ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ, относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, вне зависимости от факта назначения им пенсии.
Поскольку Пежемская О.И. с 29 декабря 2005 года является получателем страховой пенсии по старости, то применительно к положениям ч.2 ст. 1148 ГК РФ она относится к числу нетрудоспособных граждан.
Вместе с тем, для наследования по указанным основаниям необходимо также наличие факта нахождения на иждивении не менее года до смерти наследодателя.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, Пежемская О.И. не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего О., который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истца.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорный период Пежемская О.И. имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, а также периодический заработок. Размер пенсии и заработка умершего О. хотя и был несколько больше, однако он в последнее время перед смертью нес расходы по ремонту своей квартиры, что сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия отмечает, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
Вместе с тем, сам по себе факт того, что О. получал доходы, превышающие размер доходов Пежемской О.И., доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении, не является, равно как и факт совместного проживания вместе с умершим не свидетельствует о нахождении истца на его иждивении.
Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался О. с учетом его дохода на Пежемскую О.И., и мог ли он, с учетом собственных нужд оказывать последней такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела нет и суду не предоставлено.
В этой связи являются обоснованными выводы суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Пежемская О.И. находилась на иждивении у О., который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию, учитывая, что истец получала пенсию, а также в определенный период времени и заработную плату.
Утверждение о том, что допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили факт нахождения на иждивении, является необоснованным. Судебная коллегия считает, что показания свидетелей подтверждают лишь факт совместного проживания истца и наследодателя, что не свидетельствуют о нахождении Пежемской О.И. на полном содержании О. и об оказании ей материальной помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Как выше уже указывалось, в юридически значимый период истец имела самостоятельный стабильный доход в виде пенсии, несколько месяцев работала и получала заработную плату, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что она не могла обеспечить себя необходимыми средствами для жизни, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по существу заявленных ею требований, потому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого решения, а судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
