Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3043/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Старикова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Мальцевой Н.П., встречный иск Старикова М.Ю., удовлетворить частично.
Разделить имущество, нажитое в браке Стариковым М.Ю. и Мальцевой Н.П..
Взыскать со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. денежные средства, уплаченные по договору займа с ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" N М0014030032 от 17.02.2014, в счет равенства долей, в размере ? доли, за период с 02.03.2017 по 30.01.2019, в сумме 140 315,84 руб.
Взыскать с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. денежные средства, уплаченные по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N115184 от 04.08.2014, в счет равенства долей, в размере ? доли, в сумме 62 736,02 руб.
Взыскать со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. денежную компенсацию, в счет равенства долей, в размере ? доли, по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, адрес, за период с 16.12.2015 по 22.01.2019, в сумме 86 302,75 руб.
Взыскать с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. денежную компенсацию, в счет равенства долей, в размере ? доли, по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.адрес, за период за период с 2015г. по 2018г., в сумме 25 623,06 руб.
Взыскать со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. денежную компенсацию за гараж N60 в ГК "Газовик", в счет равенства долей, в размере ? доли, в сумме 68 000 руб.
Взыскать со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. денежные средства, уплаченные за восстановление автомобиля Шевроле Лачетти, 2006 г.в., размере 113 546,47 руб.
Произвести зачет встречных однородных денежных требований Мальцевой Н.П. в счет присужденных к взысканию сумм в пользу Старикова М.Ю., окончательно определив для взыскания со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. - 319 805,98 руб.
В остальной части иска, встречного иска, отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Мальцевой Н.П.,
установила:
Мальцева Н.П. обратилась в суд с иском к Старикову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, брак расторгнут 18 августа 2015 года. В период брака приобретено имущество: квартира по адресу: г.Тюмень, адрес, стоимостью 2 550 000 руб. (впоследствии проданная), квартира по адресу: г.Тюмень, ул.адрес, стоимостью 3 670 000 руб., гараж N номер в кооперативе "Газовик", стоимостью 185 000 руб.; автомобиль Шевроле Лачетти, 2006 г.в., стоимостью 195 587 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. адрес, кадастровая стоимость 1 150 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2018 года, по иску Старикова М.Ю. был произведен раздел имущества, нажитого в браке. В соответствии с указанным решением Мальцевой Н.П. передано в собственность имущество - автомобиль Шевроле Лачетти, 2006 г.в., с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 97 793,75 руб.; денежные средства, уплаченные по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 04 августа 2014 года, в счет равенства долей, в сумме 99 771,33 руб., а также денежные средства, уплаченные Стариковым М.Ю. по договору займа с ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" от 17 февраля 2014 года, в размере 88 742,98 руб.
22 октября 2013 года квартира по адресу: г.Тюмень, адрес, была продана за 2 550 000 руб., денежные средства в размере 704 414,48 руб. пошли на погашение ипотечного кредита, 720 659,38 руб. супруги вложили в покупку новой квартиры. Остальными денежными средствами, в размере 1 124 926,14 руб. Стариков М.Ю. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в марте 2015 г. в связи с произошедшим ДТП, Стариков М.Ю. обращался в Калининский районный суд г.Тюмени о взыскании материального ущерба с Савченко Н.Н. Решением суда исковые требования удовлетворены, денежные средства, полученные Стариковым М.Ю. на основании решения суда, в размере 142 333 руб. были потрачены им по своему усмотрению. Истец вынуждена была произвести ремонт автомобиля за свой счет.
Просит суд, с учетом всех изменений и уточнений, разделить имущество, нажитое в браке между Стариковым М.Ю. и Мальцевой Н.П., в следующем порядке: взыскать со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П.:
1) денежные средства, уплаченные по договору займа с ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" NМ0014030032 от 17.02.2014, в счет равенства долей, в размере ? доли, за период с 02.03.2017 по 30.01.2019, в сумме 140 315,84 руб.;
2) денежные средства, уплаченные ответчику по решению суда за восстановление после аварии автомобиля Шевроле Лачетти, 2006 г.в., в размере 113 546,47 руб.;
3) денежные средства, в сумме 562 463,07 руб., полученные ответчиком по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, пос.Антипино, уладрес (1/2 доля);
4) денежные средства, в сумме 86 302,75 руб., за период с 16.12.2015 по 22.01.2019, внесенные Мальцевой Н.П. в качестве коммунальных платежей за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.адрес (1/2 доля);
5) передать в собственность Старикова М.Ю. гараж N60 в кооперативе "Газовик", площадью 18 кв.м, приобретенный в 2006 г., взыскав со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. денежную компенсацию за указанный гараж, в счет равенства долей, в размере ? доли, сумме 68 000 руб.;
6) взыскать со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. денежную компенсацию за переплату по кредитному договору N115184 от 04.08.2014, в размере 24 588,76 руб., по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.06.2018, поскольку судом взыскано с Мальцевой Н.П. - 99 771,33 руб., а Стариковым М.Ю. было уплачено основного долга 150 365 руб. 15 коп., то есть ? составляет 75 182 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 5-7, 157-159, том 2 л.д. 162-164).
Стариков М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Мальцевой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом всех изменений и уточнений, просит:
1) признать долг по кредитному договору N115184 от 04.08.2014 общим долгом, распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. 1/2 от суммы общего долга в размере 68 500 руб.;
2) признать долг по коммунальным платежам общим долгом, распределить его между истцом и ответчиком, взыскав с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. ? от суммы уплаченного долга (51 246,12 руб.) в размере 25 623,06 руб., за период с 2015г. по 2018г.;
3) взыскать с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. в счет равенства долей ? суммы уплаченных членских взносов за членство в гаражном кооперативе "Газовик" за период 2015, 2016, 2017 по июль 2018 гг., в размере 6 362,50 руб.;
4) взыскать с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти 2006 года выпуска, в размере 113 546,47 руб.;
5) взыскать с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. сумму субсидии, потраченную на приобретение жилья, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.адрес в размере 486 000 руб.;
6) взыскать с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. сумму, полученную от продажи наследованного после смерти матери имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, адрес, в размере 692 000 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства по кредитному договору от 04 августа 2014 года были потрачены на приобретение автомобиля, которым пользуется Мальцева Н.П., кредит платит только он, поэтому с нее необходимо взыскать половину суммы, выплаченной с момента, определенного в решении суда от 18 июня 2018 года до погашения кредита. Кроме того, с период с 2015 по 2018 г.г. он оплачивал коммунальные платежи за общую квартиру, всего выплатил 51 246 руб. 12 коп., членские взносы в гаражный кооператив, половину должна компенсировать бывшая супруга. Кроме того, восстановленным после ДТП автомобилем, постоянно пользовалась Мальцева Н.П. и он принадлежит ей на праве собственности, поэтому сумму, определенную решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2015 года на восстановление автомобиля - 113 546 руб. 47 коп. надлежит взыскать с Мальцевой Н.П. в его пользу. Помимо этого, в 2007 году Старикову М.Ю. была предоставлена субсидия на приобретение жилья, как инвалиду и ветерану, в очередности на получение субсидии он стоял еще до брака с истцом, субсидия была потрачена в браке на приобретение квартиры в с. Борки, поэтому сумма субсидии должна быть взыскана с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. Далее, указывает, что 01 декабря 2009 года он вступил в права наследования ? доли квартиры в с. адрес после смерти матери, в 2010 году продал это имущество за 692 000 руб. и вложил эти деньги в покупку квартиры в с. адрес кв. 42, которая впоследствии была продана и на эти средства приобретена общая квартира на Моторостроителей. Таким образом, сумма 692 000 руб. должна быть взыскана в его пользу с Мальцевой Н.П. (том 1 л.д. 115-116, 177-178, том 3 л.д. 14-16).
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Мальцева Н.П. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Стариков М.Ю. исковые требования Мальцевой Н.П. не признал. Встречный иск поддержал.
Его представитель поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Стариков М.Ю.
В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры по адресу: садрес (купленной за счет субсидии) и денежные средства, полученные от продажи доли в унаследованной квартире по адресу: с. адрес пошли на нужды семьи, доказательств обратного не представлено.
Так, денежные средства в сумме 692 000 руб. от продажи доли квартиры по адресу: с. Антипино, ул. Садовая, 1 кв. 41 (договор от 03 марта 2010 года), были внесены им в счет оплаты 1 700 000 руб. за квартиру по ул. Водников, 26 кв. 42 (договор от 22 марта 2010 года). Наличными денежными средствами Стариков М.Ю. внес 500 000 руб., кредитными - 1 200 000 руб. Никаких накоплений у супругов на тот момент не было, доказательств обратного Мальцева Н.П. не представила. Таким образом, 500 000 руб. вложенные в приобретение общего имущества, являются личным имуществом Старикова М.Ю.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что Мальцева Н.П. не представила доказательств финансового участия при покупке квартиры, несмотря на предложение суда первой инстанции сделать это.
Просит решение суда первой инстанции отменить (том 3 л.д. 134-135).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Мальцевой Н.П., она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стариков М.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Стариков М.Ю. пояснил, что деньгами, вырученными от продажи квартиры в Борках он погасил общий валютный кредит, но доказательств этого представить не может. Денежные средства, вырученные от продажи унаследованного имущества в размере 500 000 руб. вложил в покупку в 2010 году общей квартиры на ул. Водников.
Истец Мальцева Н.П. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, не оспаривала, что 500 000 руб., которые Стариков М.Ю. выручил от продажи наследственного имущества, были внесены в качестве первоначального взноса при приобретении в общую собственность квартиры по адресу: г.Тюмень, адрес
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу соответствующих положений ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 20 сентября 2003 года по дата года (дата прекращения брака на основании решения мирового судьи от 15 июля 2015 года) (том 1 л.д. 15). Брачный договор не заключался.
От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей - Старикова П.М., Стариков Т.М., Старикова Е.М. (том 1 л.д. 12-14).
Ранее Стариков М.Ю. обращался в суд с иском к Мальцевой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим, взыскании денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу, обязательства по кредитному договору, заключенному между Стариковым М.Ю. и ОАО "Сбербанк России" 04 августа 2014 года и обязательства по договору займа, заключенному между Стариковым М.Ю. и ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" от 17 февраля 2014 года, были признаны общими, с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. была взыскана ? доля денежных средств, уплаченных им по вышеуказанным договорам, за период с 18 августа 2015 года - 99 771 руб. 33 коп. и 88 742 руб. 98 коп. соответственно. Кроме того, указанным решением суда в собственность Мальцевой Н.П. передана автомашина Шевроле Лачетти, 2006 г.в., с взысканием с нее в пользу второй стороны компенсации в сумме 97 793 руб. 75 коп.
Таким образом, в силу соответствующих положений ст. 61 ГПК РФ является установленным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что денежные средства, полученные по договору займа N М0014030032, заключенному с ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" от 17 февраля 2014 года и по кредитному договору N 115184, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от 04 августа 2014 года были потрачены на нужды семьи, и в интересах семьи Стариковых.
По настоящему делу Мальцева Н.П. и Стариков М.Ю. заявили друг к другу требования о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам.
Оценив представленные сторонами платежные и иные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею единолично по договору займа N М0014030032 от 17 февраля 2014 года, за период с 02 марта 2017 года по 30 января 2019 года, в сумме 140 315,84 руб.
В то же время с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним единолично по кредитному договору N 115184 от 04 августа 2014 года в сумме 62 736,02 руб.
В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, признается судебной коллегией обоснованным и правильным.
Далее, судом установлено, что в период брака Стариковыми была приобретена в общую долевую собственность четырехкомнатная квартира общей площадью 81,4 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.адрес
Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2013 года, заключенного между Кухарёнак В.Н., Кухарёнак И.Г., Назаренко Ю.С. (продавцы) и Стариковым М.Ю., Стариковой Н.П., Стариковой П.М., Стариковым Т.М., Стариковой Е.М. (покупатели).
Квартира принадлежит истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого) (том 1 л.д. 21-23).
Стороны заявили друг к другу требования о взыскании ? доли сумм, выплаченных ими единолично в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г.Тюмень, ул.адрес
Оценив представленные сторонами платежные и иные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленные сторонами расчеты и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 30, 39, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ (в части, касающейся оплаты за доли, которые принадлежат несовершеннолетним детям), пришел к выводу о том, что со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. подлежит взысканию денежная компенсация оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 86 302,75 руб., а с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. - 25 623,06 руб.
Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается, и признается судебной коллегией правильным.
Разрешая требования Мальцевой Н.П. о взыскании компенсации стоимости ? доли гаража в гаражном кооперативе "Газовик", которым Стариков М.Ю. распорядился по собственному усмотрению в 2018 году, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку собственность на указанное имущество у ответчика возникла в период брака, а распорядился им Стариков М.Ю. после прекращения брака, при этом не представил доказательств того, что половину от вырученной за гараж суммы он передал бывшей супруге, то ее требования являются справедливыми.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", которым установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения - гаража N60 в кооперативе "Газовик", площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, п.Антипино, составляет 136 000 руб.
Отказывая во взыскании ? доли уплаченных Стариковым М.Ю. членских взносов в гаражный кооператив, суд со ссылкой на п.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ указал, что обязанность оплачивать членские взносы в ГК "Газовик" лежала на Старикове М.Ю. как на члене кооператива. Мальцева Н.П. членом кооператива не является, у нее нет обязанности нести расходы, связанные с членством в этой организации
Решение суда первой инстанции в части взыскания со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. денежной суммы 68 000 руб. и отказа ему во взыскании половины уплаченных членских взносов сторонами не обжалуется.
Далее, судом установлено, что 09 июля 2015 года было постановлено решение Калининского районного суда г. Тюмени, на основании которого с Савченко Н.Н. в пользу Старикова М.Ю. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 04 декабря 2014 года Старикову М.Ю, как собственнику автомашины Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак номер в размере 113 546 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 111-114).
Стороны заявили требования друг к другу о взыскании указанной суммы с противоположной стороны.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. подлежит взысканию сумма 113 546 руб. 47 коп., поскольку автомобиль с момента прекращения брачных отношений фактически находился в ее пользовании, она осуществила его ремонт.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что решение суда о взыскании с Савченко Н.Н. в пользу Старикова М.Ю. в возмещение ущерба 113 546 руб. 47 коп. вступило в законную силу 11 августа 2015 года, то есть уже после принятия решения суда о расторжении брака Стариковых и после прекращения их брачных, семейных отношений.
Стариков М.Ю. являлся титульным владельцем автомашины, однако фактически она находилась в пользовании и владении второго участника общей совместной собственности - Мальцевой Н.П., которая и осуществила ремонт транспортного средства после прекращения брака, в сентябре 2015 года. В судебном заседании суда первой инстанции Стариков М.Ю. заявил о том, что получил по решению суда денежные средства и на них отремонтировал автомашину, однако доказательств этого суду представлено не было, равно как и доказательств того, что он передал полученные от Савченко Н.Н. денежные средства бывшей супруге.
Таким образом, решение суда в этой части является правильным, более того, в этой части оно не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Далее, разрешая требования сторон о взыскании переплаты по кредитному договору, компенсации за проданное недвижимое имущество, целевой субсидии, наследственного имущества, суд первой инстанции оснований для этого не установил, и отказал в требованиях Мальцевой Н.П. о взыскании денежных средств в сумме 562 463,07 руб., полученных ответчиком по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, пос.адрес и компенсации за переплату по кредитному договору N115184 от 04 августа 2014 года, в размере 24 588,76 руб., что Мальцева Н.П. не обжалует, а также отказал в требованиях Старикова М.Ю. о взыскании с Мальцевой Н.П. суммы субсидии, потраченной на приобретение квартиры в с.адрес в размере 486 000 руб. и суммы, полученной им от продажи наследственного имущества - 692 000 руб., с чем Стариков М.Ю. в апелляционной жалобе не соглашается.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в требовании Старикова М.Ю. о взыскании суммы субсидии 486 000 руб. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном надуманными и не заслуживающими внимания.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что 25 июня 2007 года Старикову М.Ю. предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере 486 000 руб. в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", на сумму субсидии (486 000 руб.) Стариков М.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 23 июля 2007 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес (том 3 л.д. 74).
27 августа 2008 года, Старикова Н.П. дала Старикову М.Ю. нотариальное согласие на отчуждение данной квартиры (том 3 л.д. 76).
Между тем, Стариков М.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после продажи вышеуказанной квартиры он передал денежные средства в сумме 486 000 руб. в единоличную собственность Мальцевой Н.П. либо использовал их на нужды и в интересах семьи. Более того, в деле отсутствуют письменные доказательства возмездного отчуждения Стариковым М.Ю. вышеуказанной квартиры и ее продажной стоимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что внес деньги от продажи квартиры в погашение общего с супругой кредита, однако доказательств этого не представил, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют, истец эти обстоятельства не подтвердила.
В части же отказа во взыскании стоимости наследственного имущества судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как верно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года Стариков М.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: г.адрес, которую впоследствии продал по договору купли-продажи от 03 марта 2010 года за 692 000 руб.
500 000 руб. из указанной суммы, полученные от продажи наследственного имущества, Стариков М.Ю. использовал для приобретения квартиры по адресу: г.Тюмень, адрес что подтверждается материалами дела и объяснениями Мальцевой Н.П. в суде апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года истцом и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: г.Тюмень, адрес, за 1 700 000 руб., из них 1 200 000 руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору с ОАО Сбербанк N17679/56 от 22.03.2010, и 500 000 руб. - за счет собственных средств (том 3 л.д. 84-96).
Впоследствии, 22 октября 2013 года квартира по адресу: г.Тюмень, ул.адрес, истцом и ответчиком продана по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка, за 2 550 000 руб., из них 2 100 000 руб. поступило на счет Старикова М.Ю. и 450 000 руб. получено им наличными.
Из суммы, полученной от продажи квартиры (2 550 000 руб.) денежные средства в размере 720 659 руб. 38 коп. были внесены в счет оплаты за квартиру по адресу: г.Тюмень, адрес приобретенную в общую долевую собственность Стариковых и их малолетних детей, на основании договора от 05 ноября 2013 года (том 1 л.д. 22-23).
Таким образом, установлено, что квартира по адресу: г.Тюмень, адрес, принадлежащая в том числе истцу Мальцевой Н.П., оплачена, в том числе, денежными средствами, принадлежавшими единолично Старикову М.Ю., в связи с чем он имеет право на их взыскание с бывшей супруги в соответствующей доле.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия составляет следующим образом:
500 000 * 2 550 000 / 1 700 000 = 750 000 руб. (доля Старикова М.Ю. в стоимости квартиры - г.адрес
750 000 * 720 659,38 / 2 550 000 = 211 958,64 (доля Старикова М.Ю. в стоимости квартиры - г.Тюмень, адрес
211 958,64/ 5 (пять собственников квартиры) = 42 391 руб. 73 коп. - подлежит взысканию с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю.
Оставшаяся часть денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества, взысканию с Мальцевой Н.П. не подлежит, поскольку за исключением денег, внесенных в оплату первоначального взноса за квартиру по адресу г.Тюмень, адрес, и в погашение кредитного договора от 22 октября 2010 года, денежные средства от продажи квартиры по адресу г.Тюмень, адрес находились в распоряжении Старикова М.Ю., поскольку были перечислены на его счет, доказательств того, что все они без исключения были потрачены на нужды семьи, что он не израсходовал по своему усмотрению причитавшуюся ему часть денег от продажи наследственного имущества - ответчик суду не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового решения. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. надлежит взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Апелляционная жалоба Старикова М.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Старикова М.Ю. о взыскании с Мальцевой Н.П. денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.
Взыскать с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, в размере 42 391 руб. 73 коп.
Произвести зачет встречных однородных денежных требований сторон, окончательно определив к взысканию со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Натальи Н.П. сумму - 277 414 руб. 25 коп.
Взыскать со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. государственную пошлину в размере 5 974 руб. 14 коп.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года без изменения.
Апелляционную жалобу Старикова М.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
