Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3043/2019
г. Мурманск
8 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2019 по иску Казаковой Галины Сергеевны к Филатовой Юлии Олеговне, Петух Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ответчиков Филатовой Юлии Олеговны и Петух Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Казаковой Галины Сергеевны к Филатовой Юлии Олеговне, Петух Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, заключенный 11 апреля 2018 года между Филатовой Юлией Олеговной и Петух Александром Юрьевичем.
Применить последствия недействительности указанной сделки возвратить в собственность Филатовой Юлии Олеговне нежилые помещения, общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *.
Прекратить право собственности Петух Александра Юрьевича на нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика Петух А.Ю. и его представителя по доверенности Абрамовой Д.А., представителя ответчика Филатовой Ю.О. по доверенности Тарасовой Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов жалоб представителя истца Казаковой Г.С. по доверенности Репиной М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Казакова Г.С. обратилась в суд с иском к Филатовой Ю.О., Петух А.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Филатова Ю.О. является должником Казаковой Г.С. на сумму 12000 000 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-7184/2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 6 мая 2018 г. в целях исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Филатовой Ю.О. нежилого помещения общей площадью 181,5 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *.
Однако выяснилось, что 11 апреля 2018 г. Филатова Ю.О. произвела отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости Петух А.Ю.
Считая, что сделка купли-продажи от 11 апреля 2018 г. нарушает ее права и законные интересы как взыскателя, истец просила признать договор купли-продажи от 11 апреля 2018 г., заключенный между Филатовой Ю.О. и Петух А.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец Казакова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности Качан Н.Н., Репина М.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Филатова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Тарасова Э.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Петух А.Ю. и его представитель по доверенности Абрамова Д.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, а также третьего лица Животикова А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Филатова Ю.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом, выразившееся в неисполнении перед Казаковой Г.С. денежных обязательств и отчуждении недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также о передаче вырученных от его продажи денежных средств третьему лицу.
Находит ошибочным вывод суда о том, что действия Петух А.Ю. при заключении договора купли-продажи от 11 апреля 2018 г. не соответствуют критериям добросовестности. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Петух А.Ю. в силу отсутствия соответствующего статуса не имел доступа к материалам исполнительного производства, а сведения об исполнительных производствах, размещенные на сайте ФССП, не отражали ход исполнения обязательств должником.
Акцентирует, что покупатель Петух А.Ю. перед совершением сделки убедился в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого недвижимого имущества, поскольку в дальнейшем передал объект недвижимости (часть здания) в залог Животикову А.И.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не выяснил размер задолженности, имевшийся у нее на момент заключения договора купли-продажи от 11 апреля 2018 г.
Приводит довод о том, что при заключении оспариваемой сделки у нее отсутствовал личный интерес, поскольку денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, направлены на погашение задолженности по договору займа, заключенного между ней и Куник А.О.
Полагает, что судом не дана оценка действиям истца относительно длительного непредъявления к исполнению исполнительного документа.
Отмечает, что делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, со ссылкой на неисполнение обязательств перед Казаковой Г.С. и иными третьими лицами, суд не привлек указанных лиц к участию в деле и не выяснил их позицию относительно предмета спора.
Считает, что реализация судебного решения невозможна ввиду нахождения спорного имущества в залоге у Животикова А.И., который вправе будет обратить взыскание на предмет залога в свою пользу.
В апелляционной жалобе ответчик Петух А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку перед заключением сделки проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
Считает, что должник Филатова Ю.О. при совершении сделки не преследовала противоправные цели по выводу имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на отчуждаемое имущество для целей удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство на момент совершения сделки (11 апреля 2018 г.) не было возбуждено, в отношении объекта недвижимости отсутствовали запреты и ограничения.
Обращает внимание на наличие в собственности должника транспортных средств, которые были арестованы, и на которые можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда.
Подчеркивает, что реальный доход от сделки израсходован Филатовой Ю.О. на расчеты с Куником А.О., обязательства перед которым на основании договора займа возникли еще в 2012 году, - раньше, чем перед истцом.
Считает, что истцом не доказан факт причинения реального ущерба, поскольку стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 9 января 2019 г. составляет 2133206 рублей, что свидетельствует о том, что задолженность в размере 12000000 рублей не могла быть погашена в полном объеме.
Отмечает, что при реализации решения права истца не будут восстановлены, поскольку спорный объект недвижимости находится в залоге третьего лица Животикова А.И. на основании договора залога от 24 апреля 2018 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке, а Казакова Г.С. не предъявила требований об оспаривании договора залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казакова Г.С., ответчик Филатова Ю.О., третьи лица - представитель Управления Росреестра по Мурманской области, Животиков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-7184/2016 удовлетворены исковые требования З. О.В. к К. Н.Г., Филатовой Ю.О., Казаковой Г.С. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений общей площадью * кв.м, расположенных в подвале дома * по улице ... в г. Мурманске, - от 22 сентября 2014 г. между К. Н.Г. и Филатовой Ю.О., от 18 июля 2015 г. между Филатовой Ю.О. и Казаковой Г.С.
Применены последствия недействительности указанных сделок: в собственность Кондратьева Н.Г. возвращены нежилые помещения общей площадью * кв.м, расположенные в подвале дома * по улице ... в г. Мурманске; право собственности Казаковой Г.С. на указанные помещения прекращено; с К. Н.Г. в пользу Филатовой Ю.О. взысканы денежные средства в размере 20000 000 рублей; с Филатовой Ю.О. в пользу Казаковой Г.С. взысканы денежные средства в размере 12000 000 рублей.
10 августа 2017 г. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении должника Кондратьева Н.Г возбуждено исполнительное производство N * о взыскании задолженности в размере 20000000 рублей в пользу взыскателя Филатовой Ю.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области наложен арест на указанное нежилое помещение.
В связи с невозможностью реализации имущества должника на торгах, арестованное нереализованное имущество на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 марта 2018 г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 03 апреля 2018 г. передано взыскателю Филатовой Ю.О., регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию перехода права собственности от К. Н.Г. к Филатовой Ю.О. при получении копии постановления.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 10 апреля 2018 г. отменены меры по запрету совершения регистрационных действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении нежилых помещений общей площадью * кв.м, с кадастровым (условным) номером *, расположенных по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *.
11 апреля 2018 г. между Филатовой Ю.О. и Петух А.Ю. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, объект продан за 5900 000 рублей, которые покупатель уплатил представителю продавца при подписании договора.
23 апреля 2018 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Петух А.Ю. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2018 г.
Судом установлено также, что 12 апреля 2018 г. Качан Н.Н., действуя в интересах Казаковой Г.С., представил в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N * от 17 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-7184/2016 о взыскании с Филатовой Ю.О. денежных средств в размере 12000000 рублей в пользу Казаковой Г.С.
23 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Филатовой Ю.О. о взыскании задолженности в размере 12000000 рублей в пользу Казаковой Г.С.
6 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений общей площадью * кв.м., расположенных по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, однако, письмом от 11 мая 2018 г. управление Росреестра по Мурманской области уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о невозможности исполнения указанного постановления в связи с переходом права собственности к новому правообладателю.
Исполнительное производство N * не окончено, денежные средства в счет исполнения решения суда ответчиком Филатовой Ю.О. истцу не выплачены.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что имея неисполненные обязательства по погашению задолженности в размере 12000000 рублей перед истцом на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-7184/2016, вступившему в законную силу 11 ноября 2016 г., Филатова Ю.О. продала недвижимое имущество Петух А.Ю. за 5900000 рублей, расценил данные действия, как злоупотребление правом, указав, что совершенная сделка влечет для взыскателя Казаковой Г.С. негативные последствия, создает препятствия для возврата денежных средств за счет спорного имущества ответчика.
Судом достоверно установлено, что отчуждение спорного нежилого помещения произведено Филатовой Ю.О. 11 апреля 2018 г. на другой день после отмены ограничений судебным приставом-исполнителем в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в том числе ограничений по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (л.д. 102-104, том 1).
Действия Филатовой Ю.О. очевидно были направлены на уменьшение объема имущества с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд правомерно признал сделку недействительной в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия её недействительности.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчиков относительно отсутствия каких-либо ограничений, обременений и запретов по распоряжению спорным имуществом, на что ответчики ссылаются и в апелляционных жалобах, поскольку Филатова Ю.О. знала о наличии неисполненного обязательства перед Казаковой Г.С., то есть заведомо недобросовестно распорядилась принадлежащим ей имуществом с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с неё денежных средств.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика Петух А.Ю. о том, что он является добросовестным приобретаем спорного объекта недвижимости, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Действуя добросовестно и с той степенью заботливости, которая требовалась от него, как от участника гражданского оборота, он мог проверить и обнаружить в базе данных исполнительных производств наличие исполнительных производств в отношении Филатовой Ю.О.
Усомниться в правовой чистоте сделки позволял и тот факт, что органичения и запреты на спорный объект недвижимости были сняты судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2018 года (л.д. 102-104, том 1), в этот же день 10 апреля 2018 года в 15 часов 23 минуты представитель Филатовой Ю.О. по доверенности Иванов Д.В. обратился с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (л.д. 93, том. 1), 11 апреля 2018 года между Петух А.Ю. и Филатовой Ю.О. совершена оспариваемая сделка (л.д. 122,123, том. 1), и в этот же день 11 апреля 2018 года в 9 часов 32 минуты представитель Филатовой Ю.О. по доверенности Иванов Д.В. (л.д. 110, том 1) и Петух А.Ю. (л.д. 120, том 1) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации прав.
Доводы апеллянтов относительно неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду нахождения спорного объекта недвижимости в залоге у Животикова А.И. не опровергают выводов суда о недействительности сделки и не препятствуют исполнению судебного решения.
Суждения подателей жалоб о том, что вырученные от продажи спорного имущества денежные средства направлены Филатовой Ю.О. в счет погашения возникшего в 2012 году по договору займа обязательства перед Куник А.О., судебная коллегия оценивает критически, поскольку требования по данному договору займа в суд не предъявлялись, соответственно, суд не проверял, была ли воля сторон направлена на реальное установление кредитных отношений, либо договор составлен для получения формальных оснований в целях искусственного создания и увеличения размера задолженности должника Филатовой Ю.О.
Довод в апелляционных жалобах о злоупотреблении правом со стороны истца посредством длительного непредъявления исполнительного документа к исполнению судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет.
Также безосновательны доводы апеллянтов о недоказанности истцом факта причинения реального ущерба ввиду невысокой стоимости спорного недвижимого имущества, которую они определяют в размере его кадастровой стоимости 2 133 206 рублей, определенной по состоянию на 13.12.2013 г. (л.д. 106, том 2), тогда как 22 сентября 2014 года Филатова Ю.О. приобретала данное нежилое помещение за 20000000 рублей, и продавала 18 июля 2015 года Казаковой Г.С. за 12000000 рублей.
Иные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Филатовой Юлии Олеговны, Петух Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
