Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-3043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-3043/2019
"07" мая 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Нерубенко Т.В.,
- судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,
- при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рогожина Артура Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Рогожина Артура Владимировича к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, возложении обязанности организовать профессиональное обучение, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Рогожина Артура Владимировича
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
решением Староосколького городского суда Белгородской области от 28.05.2018 г. удовлетворены частично исковые требования Рогожина А.Р. о восстановлении на работе, возложении обязанности организовать профессиональное обучение, компенсации морального вреда, Рогожин А.В. восстановлен на работе в цехе обожженных окатышей фабрики окомкования АО "Лебединский ГОК" в должности дозировщика горячего возврата 4-го разряда; на АО "Лебединский ГОК" возложена обязанность по организации обучения Рогожина А.В. по профессии горохотчика-шуровщика 3-го разряда и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований Рогожина А.В. отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2018 г., которым оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Лебединский ГОК" - без удовлетворения.
Рогожин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Лебединский ГОК" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 86 000 рублей.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2019 г. заявление Рогожина А.В. удовлетворено в части, с АО "Лебединский ГОК" в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 42 000 рублей.
В частной жалобе Рогожин А.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что повлекло необоснованное занижение судом суммы, понесенных им на услуги представителей расходов.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу приведенных норм закона право на возмещение расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Староосколького городского суда Белгородской области от 28.05.2018 г. исковые требования Рогожина А.Р. о восстановлении на работе, возложении обязанности организовать профессиональное обучение, компенсации морального вреда признаны обоснованными в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде Рогожин А.В. заключил соглашение на оказание юридической помощи в рамках разрешения вышеуказанного спора с адвокатами Адвокатской конторы N 1 г.Губкина Белгородской области Атабекян М.М., Красильниковой О.В., за оказанные услуги которых им произведена оплата в общей сумме 86 000 рублей.
Объем, оказанной истцу юридической помощи состоит из составления искового заявления, участия указанных адвокатов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также подготовки ими письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу.
Согласно квитанции N 076242 от 27.04.2018 г. за составление Красильниковой О.В. искового заявления истцом произведена оплата в сумме 4 000 рублей (том 3 л.д.7).
За участие адвоката Красильниковой О.В. в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 11.05.2018 г., в судебном заседании суда первой инстанции - 16.05, 22.05., 28.05.2018 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 г. в кассу адвокатской конторы истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 076247 от 10.05.2018 г., N 076249 от 15.05.2018 г., N 076979 от 21.05.2018 г., N 076982 от 28.05.2018 г., N 076927 от 12.10.2018 г. (том 3 л.д.8-12).
Как следует из квитанций N 076976 от 16.05.2018 г., N 076983 от 28.05.2018 г., N 076929 от 15.10.2018 г. за участие адвоката Атабекян М.М. в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2018 г., 28.05.2018 г. и в суде апелляционной инстанции 16.10.2018 г. Рогожиным А.В. произведена оплата в размере 30 000 рублей (том 3 л.д.14, 15).
Факт оказания истцу указанного объема юридических услуг полностью подтверждается материалами дела.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной в рамках настоящего дела представителями истца работы, продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителей до 42 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании, понесенных в связи с рассмотрением дела, расходов на представителей истца применительно к рассматриваемому гражданскому делу.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.12.2005 г. N 355-О, от 17.06.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2. 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (абз. 1 пункта 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу истца, судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Рогожина А.В. на п.п.11 п.8 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которому за участие адвокатов в судах общей юрисдикции первой инстанции по делам, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион, оплата производится в двойном размере от установленной данными рекомендациями ставки за один день участия адвоката в судебном заседании, является несостоятельной.
Указанные рекомендации имеют справочный и рекомендательный характер, направленный на ведение деятельности адвокатов Белгородской области. При этом не носят обязательного характера и не являются определяющим фактором при установлении судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, согласно которой при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя основополагающим является критерий разумности.
Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части незаконного применения принципа пропорциональности взыскиваемых расходов.
Согласно, приведенным в п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При этом в соответствии с абз.2 п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.11, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Исходя из требований иска Рогожина А.В., которые носят неимущественный характер, основания для применения правил пропорциональности при распределении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов, отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до разумных пределов без учета пропорции удовлетворенных исковых требований, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом, указание судом на принятие во внимание при определении размера расходов истца на услуги представителей правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не может явиться основанием к отмене определения, как не влияющее на правильность выводов суда, поскольку фактически принцип пропорциональности судом применен не был.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным, обоснованным.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2019 года по заявлению Рогожина Артура Владимировича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках гражданского дела по иску Рогожина Артура Владимировича к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, возложении обязанности организовать профессиональное обучение, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Рогожина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка