Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 февраля 2020 года №33-3043/2019, 33-233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-233/2020







г. Петропавловск-Камчатский


06 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесной Светланы Ивановны к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Подлесной Светланы Ивановны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06 ноября 2019 года (дело N 2-1332/2019 судья Федорцов Д.П.), которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Елизовского муниципального района в лице управления финансово­бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района в пользу Подлесной Светланы Ивановны 291 000 рублей в качестве возмещения убытков, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Торопкина С.В. и 6 410 рублей в качестве государственной пошлины
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Подлесной С.И. адвоката Подкорытова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подлесная С.И. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 291 000 руб. в качестве возмещения убытков, 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика также 20 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Торопкина С.В. и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований Подлесная С.И. указала, что в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленным ей в безвозмездное пользование Администрацией, был возведен сарай (погреб) для хранения овощей и консервов. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года договор безвозмездного пользования указанного земельного участка был признан недействительным из-за допущенных ошибок и незаконных действий администрации. Исполняя решение суда, истец будет вынуждена демонтировать вышеуказанный объект, поэтому ответчик должен компенсировать ей убытки в виде рыночной стоимости сарая (погреба) и причиненный в связи с этим моральный вред.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ненадлежащий ответчик администрация Елизовского муниципального района заменена на надлежащего ответчика Елизовский муниципальный район в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района (л.д. 208-213).
В судебное заседание истец Подлесная С.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, направив в суд своего представителя (л.д. 216, 230).
Представитель истца Подлесной С.И. Мирзоян С.В., поддержав иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил исковые требования, согласно которым истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Елизовского муниципального района в лице управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района в качестве возмещения убытков 291 000 руб., 25 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы 20 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Торопкина С.В. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 241).
Представитель Елизовского муниципального района в лице управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района Соколов М.В. уточненные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Полагал, что возведенное истцом строение относится к объектам недвижимости; судебным актом от 23.04.2019 каких-либо обязанностей на истца по демонтажу возведенного ею сарая не возложено; истцом не указано, в чем состоит незаконность действий Администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером N и предоставлению его в безвозмездное пользование Подлесной С.И.; возникновению убытков способствовали действия истца, которая не предприняла разумных мер для разрешения ситуации, связанной с пересечением земельного участка, предоставленного ей в безвозмездное пользование и ранее учтенного земельного участка; представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости хозяйственного назначения является недопустимым доказательствам, поскольку не содержит информации о затратах, понесенных истцом при его строительстве или его возможном демонтаже, а использованный оценщиком метод определения стоимости объекта не мог быть им использован так как в его распоряжении отсутствовала проектно-сметная документация (л.д. 231-236).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Елизовского муниципального района Фридрих И.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению по указанным стороной ответчика обстоятельствам (л.д. 100-105).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Безуглый Л.В. и его представитель Нефедова Е.А. также считали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывая на то, что истец своими собственными действиями способствовала возникновению у нее убытков, поскольку еще до постройки погреба была поставлена в известность о том, что предоставленный ей в безвозмездное пользование земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 237-240).
На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие истца.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Безуглого Л.В. По мнению заявителя жалобы, Безуглый Л.В. является заинтересованным лицом и его показания не могут быть объективными. Суд не дал правовую оценку действиям Безуглого Л.В., которому было известно о том, что истец начал стройку в июне и при этом не предъявил истцу правоустанавливающие документы на земельный участок N Вина ответчика в том, что Администрация обязана была передать земельный участок свободный от прав третьих лиц. Сведениями о том, что спорный земельный участок налагается на земельный участок Лебедевой Т.Х., истец не располагал.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, а также с материалами гражданского дела N 2-398/19 по иску Лебедевой Т.Х. к Подлесной С.И. и Буслаеву К.О. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, истребованного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Подлесной С.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Подлесная С.И. в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года построила на выделенном ей земельном участке хозяйственную постройку в виде сарая (погреба) для хранения овощей и консервов.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года по делу N 2-398/2019 по иску Лебедевой Т.Х. к Подлесной С.И и Администрации на основании части 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком от 27 марта 2018 года N 858, заключенный между Подлесной С.И. и Администрацией, был признан недействительным. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-38).
Суд при рассмотрении дела N 2-398/2019 установил, что границы образованного в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование Подлесной С.И., пересекали границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего на праве собственности Лебедевой Т.Х.
Пересечение границ земельных участков возникло вследствие того, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствовали в Едином государственном реестре недвижимости на момент образования земельного участка с кадастровым номером N, который формировался и ставился на кадастровый учет согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ путем утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, подготовленной в форме электронного документа с использованием информационной системы, так как подготовка и направление в орган регистрации прав межевого плана в этом случае не требовались.
Полагая, что в действиях ответчика по выделению земельного участка без определения границ имеются нарушения права, ответчик должен компенсировать истцу убытки в виде рыночной стоимости сарая (погреба) и причиненный в связи с этим моральный вред истец обратился с настоящим иском в суд.
Письмом Администрации 21.09.2018 N 1154з истцу было предложено изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N или отказаться от договора безвозмездного пользования им в связи с выявленным пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N (л.д. 133-134).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая Подлесной С.И. в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины Администрации (в форме умысла либо неосторожности), как в лишении истца возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером N, так в причиненных истцу нравственных страданиях и убытках в виде утраты возможности владеть и пользоваться по своему усмотрению сараем (погребом), компенсация морального вреда за имущественные потери в данном случае законом не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Администрации является правильным, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-398/2019 установлено, что пересечение границ земельных участков возникло не по вине Администрации, а вследствие того, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствовали в Едином государственном реестре недвижимости на момент образования земельного участка с кадастровым номером N, который формировался и ставился на кадастровый учет согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ путем утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, подготовленной в форме электронного документа с использованием информационной системы, так как подготовка и направление в орган регистрации прав межевого плана в этом случае не требовались. Этот вывод суда об отсутствии вины Администрации подтвержден материалами дела и представленными сторонами доказательствами, и истцом и её представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Кроме того, из пояснений сторон (л.д. 222, 237-240) следует, что третье лицо Безуглый Л.В. в июне 2018 года сообщил истцу о том, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, истец, несмотря на поступившее предупреждение от третьего лица Безуглого Л.В. о наличии спора относительно границ двух земельных участков, игнорируя данное предупреждение о наличии спора, возвела сарай (погреб) на не принадлежащем ей земельном участке.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, осуществив строительство на чужом земельном участке, допустила злоупотребление правом, не принимая во внимание предупреждение о незаконности строительства на спорном земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникновению убытков способствовали и действия самого истца, которая не предприняла разумных мер для разрешения ситуации, связанной с пересечением земельного участка, предоставленного ей в безвозмездное пользование, и ранее учтенного земельного участка, принадлежащего иному лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нормы права, которые нарушил ответчик, не указано в чем состоит незаконность действий Администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером N и предоставлению его в безвозмездное пользование Подлесной С.И.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка