Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года №33-3043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуева О.Р.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиликова Сергея Александровича к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по частной жалобе представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 г. которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Жиликова С.А. к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Не согласившись с решением суда от 7 мая 2018 года, представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г. подала апелляционную жалобу, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением суда от 8 мая 2018 года, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предложен срок до 25 мая 2018 года устранить указанный недостаток.
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия постановилоспариваемое определение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в частной жалобе представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. Указывает, что 24 мая 2018 года посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением направлено платежное поручение вместе с заявлением. Полагает, что ПАО "МРСК Сибири" уложилось в указанный в определении от 08.05.2018 года срок для устранения недостаток при подаче апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года подана 7 мая 2018 г., однако определением от 8 мая 2018 г. оставлена без движения на срок до 25 мая 2018 г. для устранения недостатков, а именно представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Оспариваемым определением от 29 мая 2018 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены заявителем.
По мнению судебной коллегии, определение суда является правильным.
Довод частной жалобы о том, что 24 мая 2018 года посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением направлено платежное поручение несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение суда от 27.03.2018 года, однако представленное платежное поручение N 24872 датировано 21.11.2017 года.
Кроме того, в назначении платежа указано лишь: "Госпошлина в Верховный Суд РБ за рассмотрение апелляционной жалобы", при этом в платежном поручении отсутствует какое либо указание на конкретное гражданское дело по которому оплачена госпошлина.
При таких обстоятельствах, учитывая, что третьим лицом ПАО "МРСК Сибири" надлежащих доказательств подтверждающих оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки, указанные в определении от 8 мая 2018 года заявителем устранены не были.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка