Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой А.А. к ООО "Виадук-М" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Виадук-М" на заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Шаповалова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Виадук-М" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) в результате падения строительного материала при производстве ответчиком работ по ремонту путепровода на ... принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак N, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказался. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по проведению ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, (с учетом предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с (дата) по (дата) ), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на <данные изъяты> рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы долга, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных представительских расходов и <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2018 года исковые требования Шаповаловой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Виадук-М" в пользу истца взыскано 59692 рублей в счет возмещения убытков с начислением на эту сумму (с учетом фактических выплат) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, 3957,60 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 14550 рублей в счет возмещения представительских расходов и 1990,76 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маевский И.Н. ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскания убытков, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, в обоснование жалобы указывает, что размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, которая составляет <данные изъяты> рублей, в противном случае взыскание убытков без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца в виде оплаченной ответчиком разницы стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Кроме того, по мнению ответчика, из стоимости восстановительного ремонта подлежит вычету стоимость поврежденного капота автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, который после замены останется у истца. С учетом снижения суммы убытков до <данные изъяты> рублей, подлежат также снижению расходы по оценке ущерба до <данные изъяты> рублей, а также представительские расходы до <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине до <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в результате падения строительного материала при производстве ООО "Виадук-М" работ по ремонту путепровода по ... автомобиль истца "<данные изъяты>", припаркованный напротив ... в ..., получил механические повреждения капота, правого зеркала заднего вида, стекла передней правой двери (л.д. 23).
По данному факту ст. инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО, являющегося должностным лицом ООО "Виадук-М", ответственным за производство строительно-монтажных работ на участке путепровода на ... в ..., (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением Промышленного районного суда ... от (дата) ФИО признан виновным в совершении упомянутого правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 43-46).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, стоимость услуг которого по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., оплата которых осуществлена истцом в полном объеме.
Согласно экспертному заключению от (дата) N(дата) ., подготовленному для истца до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 4-25).
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, оспаривая необходимость замены капота, корпуса правого зеркала, стекла правого зеркала, повторителя поворота правого зеркала.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении, подтвердил и пояснил, что установленные повреждения не позволяют их устранить путем применения ремонтных технологий. В связи с чем он пришел к выводу о необходимости замены поврежденных деталей как единственном способе устранения имеющихся повреждений.
Заключение эксперта было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1079, 1082 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате падения строительного материала при производстве ООО "Виадук-М" работ по ремонту путепровода по ... автомобиль истца "<данные изъяты>" по вине работника ответчика получил механические повреждения, что является основанием для взыскания с ответчика как работодателя виновного лица причиненных истцу убытков в полном объеме.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд, руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами, размер которых подлежит исчислению на указанную сумму с момента вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения ответчиком.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий нарушением имущественных прав. Законом (ст. 151 ГК РФ) также не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика стоимость услуг оценщика и представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов пропорциональности, а также разумности подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая выводы эксперта о том, что замена поврежденных деталей на новые является единственным способом устранения имеющихся повреждений автомобиля истца, а доказательств существования иного более разумного и менее затратного способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения строительного материала, ответчиком не представлено, суд справедливо взыскал в пользу истца убытки в полном размере, без учета износа деталей, в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков стоимости поврежденного капота автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, который останется у истца после замены, что расценено ответчиком как неосновательное обогащение, также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что капот в поврежденном состоянии имеет ценность лишь как лом металла, стоимость которого судом не устанавливалась, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца ответчиком не представлено.
Поскольку размер убытков не подлежит изменению, то отсутствуют основания для изменения взысканных сумм расходов по оценке ущерба, представительских расходов, а также расходов в возврат государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от Смоленской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Виадук-М" Маевского И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
