Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3043/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Брагина Артема Васильевича, представителя истца Кудряшова Дмитрия Юрьевича, третьего лица Ивановой Елены Константиновны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Брагина Артема Васильевича об отмене определения от 24.07.2018 г. об оставлении без рассмотрения иска Брагина Артема Васильевича к Рязанской областной нотариальной палате об оспаривании решения о привлечении помощника нотариуса к дисциплинарной ответственности. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Брагина А.В. к Рязанской областной нотариальной палате об оспаривании решения о привлечении помощника нотариуса к дисциплинарной ответственности.
20 августа 2018 года истец Брагин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Брагина А.В. В обоснование заявления указано, что он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2018 года ввиду болезни.
Обжалуемым определением от 03 октября 2018 года Брагину А.В. отказано в удовлетворении его заявления об отмене определения суда от 24 июля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частных жалобах истец Брагин А.В., представитель истца Кудряшов Д.Ю. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по гражданскому делу возобновить. Считают, что судья фактически лишила истца гарантированного статьями 46, 47 Конституции РФ права на доступ к правосудию и судебную защиту. Кроме того определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец, его представитель, третье лицо Иванова Е.К. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2018 года, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца он не направлял. Заявление, находящееся в материалах дела (т. 3 л.д. 38) подписано не истцом. В материалах дела отсутствуют пояснения третьего лица Ивановой Е.К. Документы, подтверждающие факт вручения и получения извещений истцу, его представителю, третьему лицу Ивановой Е.К. в деле отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика Воейков М.А. является родным братом судьи Рязанского областного суда Воейкова А.А. и сыном заместителя председателя (в отставке) Железнодорожного районного суда г.Рязани Воейковой Т.Ф., что подтверждает ведение процесса судьей с личной заинтересованностью и возможно оказываемым на неё давлением. Надлежащим образом ни истец, ни его представитель о судебных заседаниях 19 и 24 июля 2018 года не извещались, так как истец находился на стационарном лечении в г.Москва, о чем представлена выписка из медицинской карты стационарного больного и не мог пользоваться мобильным телефоном, так как оставил его по причине неисправности, повесток ему не направлялось и не вручалось, так как они отсутствуют в материалах дела. СМС-уведомлений о дате судебного заседания истец не получал. Считает, что судья нарушила ст. 67 ГПК РФ и не убедилась в том, что документы или иные письменные доказательства исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Считает, что показания свидетеля ФИО13 финансово зависимой от ФИО11, как непосредственного руководителя, должны были вызвать у суда критический подход и более глубокий анализ сообщаемых сведений. Суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства.
В частной жалобе третье лицо Иванова Е.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по гражданскому делу возобновить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил её права, как третьего лица, не известив её о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. Кроме того определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Документы, подтверждающие факт вручения и получения извещений Брагину А.В., его представителю, а также третьему лицу Ивановой Е.К. в деле отсутствуют. В нарушение п. 2 ст. 169 ГПК РФ судья назначила судебное заседание 24 июля 2018 г. без учета времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, и без надлежащего извещения всех участников процесса в разумные сроки. Суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Рязанской областной нотариальной палаты Чернявская О.Ю. полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая истцу Брагину А.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 24 июля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истец дважды не явился в судебные заседания 19 июля и 24 июля 2018 года, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суду истцом не представлено. Кроме того, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия с данными выводом суда соглашается, полагает, что он подтвержден материалами дела, а также соответствует нормам процессуального права.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, судебное заседание о рассмотрении иска Брагина А.В. к Рязанской областной нотариальной палате назначено районным судом на 19 июля 2018 года.
17 июля 2018 года от Брагина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении в период с 19 июля 2018 года по 31 июля 2018 года (т. 2 л.д. 223). Документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, истцом не представлено.
Судебное заседание, в связи с неявкой истца, отложено судом на 24 июля 2018 года на 10 часов 30 минут.
19 июля 2018 года Брагину А.В. направлено СМС-сообщение об отложении судебного заседания на 24 июля 2018 года, которое было получено истцом 19 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения (т. 2 л.д. 230).
24 июля 2018 года к назначенному времени истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, ответчик не настаивал на рассмотрении иска, в связи с чем исковое заявление Брагина А.В. было оставлено судом без рассмотрения по основанию повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание.
24 июля 2018 года, после вынесения указанного определения, в 13 часов 50 минут в суд поступило ходатайство истца Брагина А.В. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на стационарном лечении в период с 19 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, датированное 20 июля 2018 года (т. 2 л.д. 236). Документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заедание, истцом к заявлению не приложено.
20 августа 2018 года истец обратился в районный суд с заявлением от отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указав, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница им.ФИО12" с 19 июля 2018 года по 25 июля 2018 года.
Обоснованно отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, верно указал, что не может признать бесспорным доказательством выписку из медицинского учреждения о нахождении Брагина А.В. на стационарном лечении.
Оценивая вышеуказанный документ, предъявленный истцом, суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, из которых усматривается, что 24 июля 2018 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут нотариус Иванова Е. К. передала полномочия нотариуса Брагину А.В. Причина отсутствия нотариуса - участие в судебных процессах и явка в правоохранительные органы. Брагин А.В., в свою очередь, в указанную дату и время полномочия нотариуса принял.
Согласно ответу Фонда "Центр инноваций и информационных технологий" N от 02 октября 2018 года на запрос суда, Единая информационная система нотариата содержит сведения о совершении Брагиным А.В. четырех нотариальных действий за период с 10 часов 55 минут по 12 часов 40 минут 24 июля 2018 года (том 3 л.д.44).
Кроме того, судом допрошен свидетель ФИО13, являющая сотрудником организации ответчика, которая указала на факт общения с истцом 24 июля 2018 года по месту его работы по поводу прохождения им курсов повышения квалификации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательства, представленные истцом обосновано расценены судом как не бесспорные, поставлены под сомнение, в связи с наличием иных доказательств, которые в своей совокупности опровергают факт прохождения истцом стационарного лечения в день судебного разбирательства 24 июля 2018 года. Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в суд не представил.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы Брагина А.В. о наличии уважительных причин его отсутствия в судебных заседаниях, являются не обоснованными, в связи с чем не влекут за собой отмену определения суда.
Другие доводы частных жалоб истца и третьего лица Ивановой Е.К. о незаконности рассмотрения заявления истца об отмене определения от 24 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения иска Брагина А.В. в отсутствии истца Брагина А.В., его представителя Кудряшова Д.Ю., третьего лица Ивановой Е.К., которые не получали судебных извещений и не могли принять участие в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного определения.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года истцу Брагину А.В., как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании в указанную дату, было направлено судебное извещение о дате месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 октября 2018 года.
Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление получено Брагиным А.В. 20 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 29).
01 октября 2018 года в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года в его отсутствие (т. 3 л.д. 38). Доводы в частной жалобе о том, что Брагин А.В. такого заявления не подавал, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, представитель истца Кудряшов Д.Ю. присутствовал в судебном заседании 14 сентября 2018 года, в котором была объявлена дата отложения судебного заседания, в связи с чем был поставлен судом в известность о дате, месте и времени следующего судебного заседания.
Третьему лицу Ивановой Е.К. по адресу: <адрес> направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, которое возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 34).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем и своевременном извещении судом истца Брагина А.В., представителя истца Кудряшова Д.Ю., третьего лица Ивановой Е.К. о времени и месте рассмотрения заявления Брагина А.В. об отмене определения суда от 24 июля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика Воейков М.А. является близким родственником судьи Рязанского областного суда Воейкова А.А. и заместителя председателя (в отставке) Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейковой Т.Ф., что подтверждает ведение процесса судьей с личной заинтересованностью и, возможно, оказываемым на неё давлением, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, может заявить отвод судье.
Как следует из материалов дела, заявлений об отводе составу суда по указанным в жалобе основаниям в ходе рассмотрения дела от истца не поступало, хотя, как следует из текста частной жалобы, Брагину А.В. о факте родственных отношений представителя ответчика было известно. Само обстоятельство участия представителя Воейкова М.А. в судебном заседании, не свидетельствует о личной либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, так как доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Позиция лица, подавшего жалобу, о личной заинтересованности судьи ФИО4 в исходе дела, поскольку она совместно с истцом работала в 2003-2004 годах в Управлении министерства юстиции по Рязанской области, являющемся третьим лицом по делу, между Брагиным А.В. и судьей сложились неприязненные отношения, также не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Заинтересованность судьи при рассмотрения спора, в связи с вышеприведенным обстоятельством, являлась предметом проверки суда при заявлении Брагиным А.В. отвода судье Яцкив О.Г.
После заявления ходатайства об отводе, судья, в порядке ч.1 ст.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дала объяснения по фактам, изложенным истцом, указав, что действительно осуществляла трудовую деятельность в Управлении министерства юстиции по Рязанской области в период с 1998 года по 2004 год. С Брагиным А.В. никогда в связи с трудовой деятельностью не взаимодействовала, поскольку они работали в разных структурных подразделениях, и знакома с истцом не была. Период работы Брагина А.В. в указанной организации составил семь месяцев.
Таким образом, ссылка истца о заинтересованности судьи в исходе дела, бесспорными доказательствами не подтверждается.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса об отмене определения об оставлении без рассмотрения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Брагина Артема Васильевича, представителя истца Кудряшова Дмитрия Юрьевича, третьего лица Ивановой Елены Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
