Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-3043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панчука С.А. на решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 11 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителей истца Квирая В.Ш., Осиповой Л.М., полагавших решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежащим отмене, с вынесением нового - об удовлетворении иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панчук С.А. обратился в суд с иском к МУП " СпецТрансСервис" (далее МУП), администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Администрация района) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он является владельцем транспортного средства "КАМАЗ 43118-46" с государственным регистрационным знаком N. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 800 метрах в сторону села <адрес> от 246 км. зимней автодороги Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги (развилка Азовы-Горки), при подъёме на берег с крутым поворотом и максимальным уклоном, превышающем норму, по обледенелой поверхности, его автомобиль соскользнул с дорожного покрытия, съехал назад, вниз с подъёма на ледовое покрытие, в стороне от ледовой переправы. Истец предпринимал попытки выехать с ледового покрытия, после чего автомобиль задней частью ушел под лед. Указанные обстоятельства привели к повреждению автомобиля истца, стоимость восстановительных расходов автомобиля составила 513 953 рубля, с учетом износа деталей. Истец считает, что виновными в ненадлежащем состоянии автодороги и причинении вреда является эксплуатирующая организация - ответчик МУП "СпецТрансСервис" и собственник данной автодороги - администрация муниципального образования Шурышкарский район.
В судебном заседании истец Панчук С.А. участия не принимал.
Представитель истца Осипова Л.М. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика МУП "СпецТрансСервис" Шелементьев С.Н. с иском не согласился, пояснив, что МУП "СпецТрансСервис" свои обязательства по обслуживанию данного участка дороги осуществляет надлежащим образом. О данном дорожно-транспортном происшествии им стало известно от истца, в связи с его обращением за помощью по транспортировке автомобиля. В данном месте ледовой дороги крутой подъем, дорога контролируется, производится насыпь из шлака. Водители должны учитывать сложность участка, исходя из грузоподъемности, определять возможность заезда на подъем.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Шурышкарский район Дорджиев Б.В. исковые требования Панчука С.А. не признал, указав, что обязанности по обслуживанию данного участка на основании муниципального контракта осуществляет МУП "СпецТрансСервис", ответственность в случае ненадлежащего обслуживания зимней автодороги возлагается на обслуживающую организацию, в связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком по делу; вина МУП "СпецТрансСервис" отсутствует, дорога была обработана надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Панчук С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права; установление судом личности свидетеля - водителя автомобиля УРАЛ со слов, без предъявления документа, удостоверяющего личность; противоречивость принятых судом в качестве доказательств показаний свидетелей; неверное определение юридически значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчиков и дорожно-транспортным происшествием.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков администрации муниципального образования Шурышкарский район Дорджиев Б.В. и МУП "СпецТрансСервис" Шелементьев С.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчиков, извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: факт дорожно-транспортного происшествия (съезда задней части транспортного средства на ледовое покрытие и его частичного затопления) и наступления вредных последствий (повреждение транспортного средства); размер имущественного вреда; ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий) и наступившим вредом.
При доказанности истцом указанных выше значимых для дела обстоятельств, ответчик обязан доказать доводы возражений на иск и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда является истец - водитель автомобиля "КАМАЗ 43118-46" с государственным регистрационным знаком N, нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, а также способ движения транспортного средства с учетом дорожной обстановки, и не освобождает его от собственной ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2018 года около 23-00 часов в районе зимней автодороги "Развилка Азовы-Горки" ледовой переправы Пелнопосл произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 43118-46" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Панчуку С.А., под его управлением - съезд задней части автомобиля на ледовое покрытие, повлекший в связи с попытками заезда на подъем переправы, частичное потопление автомобиля - его задней части, а впоследствии, при неоднократных попытках его извлечения из воды, получение им механических повреждений.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
В отношении водителя Панчука С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истец указывает то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно, обледенение проезжей части зимней автодороги на подъёме переправы.
Между тем, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительно на покрытии зимней автодороги от "Развилки Азовы - Горки" отсутствовала антигололедная подсыпка и о том, что данное опасное состояние зимней дороги было очевидным для участников движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93.
Из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении таковых по зимней автомобильной дороги "Развилка - Азово - Горки" видно, что 09 февраля 2018 года и 16 февраля 2018 года были проведены в соответствии с утвержденным графиком, проверки уровня содержания зимних автомобильных дорог на территории МО Шурышкарский район в 2018 году (л.д.135,139-144).
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего состояния участка дороги в данной дорожной ситуации не освобождал Панчука С.А. от выполнения требований безопасности движения, в том числе и требований Правил дорожного движения РФ.
При полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ Панчук С.А. мог (имел техническую возможность) избежать дорожно-транспортного происшествия. Истец не воспользовался правом вызвать наряд ГИБДД для фиксации факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена со слов истца, характер и перечень повреждений автомобиля, полученных им именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия не установлен, сторона истца указала, что технические повреждения автомобиль получил при попытках его вытащить из воды на берег. Кроме того, не установлено количество груза и вес груженного автомобиля истца, при том, что приказом N 3 от 31 января 2018 года на данном участке ледовой переправы перед подъемом на берег реки был установлен знак допустимой грузоподъемности 15 тонн, толщина льда составляла 50 см.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "КАМАЗ 43118-46" разрешенная максимальная масса 21 600 кг., масса автомобиля без груза составляет 10 300 кг., тот факт, что автомобиль был груженный не оспаривается стороной истца, подтверждается показаниями свидетелей.
Следовательно, истец перед подъемом на берег, с ледовой переправы, имея обязанность предпринять все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, допустил съезд автомобиля с дороги на ледовое покрытие, где, предпринимая попытки выехать на берег реки, допустил затопление задней части автомобиля в результате проламывания льда.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и отсутствия у Панчука С.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.
В этой связи довод в апелляционной жалобе о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание ответчиком участка автодороги, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, также не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка