Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 августа 2018 года №33-3043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-3043/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чабаненко С.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 октября 2017 года, которым исковые требования Ковалевой Татьяны Александровны к Ковалеву Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры N в доме N по <адрес>. За Ковалевой Татьяной Александровной признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя третьего лица Чабаненко С.Н. по доверенности Шутихиной Н.В., поддержавшнй апелляционную жалобу, представителя истца Ковалевой Т.А. по доверенности Зоренко Е.Ю. и представитель ответчика Ковалева А.А. по доверенности Пушечникова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес>.
В обоснование иска указала, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с 26.11.1992 года по 28.05.2014 года. В период брака в 1998 году ими по договору долевого участия в строительстве была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на ответчика. В связи с фактическим прекращением брачных отношений Ковалев А.А. подарил квартиру истице по договору дарения от 27.11.2013 года, после чего брак между супругами был расторгнут. В июле 2015 года истец была зарегистрирована в спорной квартире, и с этого времени в ней проживает, несет бремя содержания квартиры. Однако решением суда от 30.11.2015 года договор дарения квартиры был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В настоящее время соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чабаненко С.Н. в лице представителя по доверенности Шутихиной Н.В. просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что поскольку на спорную квартиру наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, заявитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако стороны об этом обстоятельстве умолчали.
Полагает, что супруги Ковалевы всеми способами пытаются вывести спорный объект из исполнительного производства, несмотря на то, что все совместно нажитое имущество уже разделено ими в соответствии с брачным договором от 26.05.2014 года, по которому недвижимое имущество принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано.
Ковалева Т.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что Чабаненко С.Н. не подлежит привлечению к участию в деле, поскольку он не является сторон спорных отношений. Вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, никаких обязанностей на него не возложено. Не отрицая, что между супругами 26.05.2014 года был заключен брачный договор, по которому недвижимое имущество принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано, указывает, что на момент его заключения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Ковалеву Т.А. Поскольку ее право было прекращено в связи с признанием недействительным договора дарения квартиры от 27.11.2013 года решением суда от 30.11.2015 года, считает, что в отношении спорной квартиры действует режим общей собственности супругов, о разделе которого заявлен настоящий иск.
04.07.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Чабаненко С.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Чабаненко С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель третьего лица Чабаненко С.Н. по доверенности Шутихина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Ковалевой Т.А. по доверенности Зоренко Е.Ю. и представитель ответчика Ковалева А.А. по доверенности Пушечников А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Истец Ковалева Т.А., ответчик Ковалев А.А., третье лицо Чабаненко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014 года с предпринимателя Ковалева А.А в пользу предпринимателя Чабаненко С.Н. был взыскан долг по договору займа, проценты и расходы по госпошлине в общей сумме 5201 941,44 руб.
В рамках исполнительного производства, по которому Ковалев А.А. является должником, а Чабаненко А.А. взыскателем, судебным приставом-исполнителем 22.01.2015 года был наложен арест на спорную квартиру для возможной реализации в целях погашения задолженности перед Чабаненко А.А.
После принятого судом решения от 04.10.2017 года Ковалева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об исключении имущества (1/2 доли в праве на спорную квартиру) от ареста.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04.10.2017 года затрагивает права и законные интересы Чабаненко С.Н., не привлеченного судом к участию в деле.
Таким образом, непривлечение к участию в деле заинтересованного лица Чабаненко А.А. влечет безусловную отмену судебного решения.
Как видно из материалов дела, Ковалев А.А. и Ковалева Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 1992 года. Брак прекращен 28.05.2014 года на основании совместного заявления супругов.
В 1998 году, то есть в период брака, сторонами была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома и оформлена на имя Ковалева А.А. квартира 4 в доме 7 по ул. Бородинской в г.Калининграде.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Ковалева А.А. и в настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно части 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В материалы дела представлен заключенный Ковалевыми А.А. и Т.А. 26.05.2014 года и нотариально удостоверенный брачный договор, которым супруги определилисвои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения в отношении уже имеющегося (приобретенного в период брака) и будущего имущества супругов, на которое распространяется установленный законом режим совместной собственности, а также определилиимущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака (пункт 1 брачного договора).
Указанным договором супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности и установили режим раздельной собственности в отношении уже имеющегося имущества (приобретенного в период брака) и будущего имущества супругов, указанного в настоящем договоре, как на период брака, так и в случае его расторжения (пункт 2 договора).
Вопреки доводам стороны истца, выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г.Калининграда от 22.05.2017 года, о том, что спорное жилое помещение, приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя одного из супругов - Ковалева А.А., является совместно нажитым имуществом, не имеют преюдициального значения для разрешения спора о разделе совместно нажитого супругами имущества. Такой вывод судом был сделан в рамках рассмотрения дела по иску Ковалевой Т.А. к Ковалеву А.А. об исключении этой квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании права единоличной собственности на нее. Тем самым суд мотивировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Ковалевой А.А. исковых требований. Оценку условиям брачного договора, заключенного супругами, суд не давал, поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлено, на что так же указано в судебном решении.
Вопреки доводам стороны истца, брачным договором от 26.05.2014 года установлен режим раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, к которому относится спорная квартира.
Так, пунктом 2.1 брачного договора предусмотрено, что недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной специальной регистрации, является в браке и в случае его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.
Доводы представителя Ковалевой Т.А. о том, что спорная квартира не была предметом брачного договора, несостоятельны, поскольку буквальное толкование договора не позволяет ставить под сомнение тот факт, что именно в отношении спорной квартиры, являвшейся, по утверждению представителей Ковалевых, единственным недвижимым имуществом, приобретенным сторонами в период брака, и определен режим раздельной собственности супругов.
Тем более, что представитель Ковалева А.В. не отрицал, что именно так и было разделено имущество между супругами: спорная квартира, право собственности на которую в момент заключения брачного договора было оформлено на Ковалеву Т.А., оставалась в собственности супруги, доли в уставном капитале, в имуществе юридических лиц, доходы по ним (пункт 2.3 брачного договора) оставались в собственности супруга, на чье имя в тот период времени было зарегистрировано ООО "АС Служба быта".
Таким образом, брачным договором супруги установили режим раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, приобретенного в период брака, а именно - квартиры N дома N по <адрес>.
То обстоятельство, что на момент заключения брачного договора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ковалевой Т.А., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Действительно, 27.11.2013 года между Ковалевым А.А. (дарителем) и Ковалевой Т.А. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры N дома N по <адрес>, согласно которому Ковалев А.А. передал безвозмездно в собственность Ковалевой Т.А. указанную четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а последняя приняла в дар данное жилое помещение.
Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области 09.12.2013 года.
Вместе с тем, указанный договор дарения от 27.11.2013 года был признан недействительным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.11.2015 года по иску Чабаненко С.Н. Этим же решением суда запись о регистрации права собственности на квартиру N дома N по <адрес> за Ковалевой Т.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была аннулирована; внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Ковалевым А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.04.2016 года решение суда было остановлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Ковалев А.А., зная о наличии у него денежных обязательств перед Чабаненко С.Н., имея достаточное имущество, никаких мер к их погашению не предпринял. Напротив, 27.11.2013 года Ковалев А.А. произвел безвозмездное отчуждение (договор дарения) квартиры - супруге, а автомобиля - своей дочери. Оформление сделки исключительно между близкими родственниками (супругами), наличие задолженности перед истцом, а также характер и действия участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Ковалева А.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках имеющейся задолженности. Заключение договора дарения было расценено судебными инстанциями как злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.
Следовательно, и на момент заключения брачного договора спорная квартира фактически не выбывала из собственности Ковалева А.А.
Вышеуказанный брачный договор до настоящего времени является действующим, не отменен и не изменен сторонами, не признан недействительным, чего представители Ковалевых в судебном заседании не отрицали и доказательств обратного не представили.
Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (часть 1 статьи 43 СК РФ).
Таким образом, при наличии брачного договора, определившего права супругов в отношении нажитого ими в браке имущества и режим их раздельной собственности в отношении приобретенного в браке недвижимого имущества, оснований для раздела имущества в судебном порядке и признания за Ковалевой Т.А. права собственности на 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес>, зарегистрированной на имя Ковалева А.А., не имеется.
Оснований для принятия признания иска ответчиком, изложенного в заявлении, поданном в суд первой инстанции представителем Ковалева А.А., у судебной коллегии не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права Чабаненко С.Б. на получение удовлетворения его денежных требований за счет спорного имущества. При этом иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по требованиям Чабаненко С.Б. у Ковалева А.А., со слов его представителя, не имеется.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ковалевой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 октября 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым Ковалевой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к Ковалеву Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка