Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3043/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3043/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Бормотова Евгения Витальевича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 01.08.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2016,
заслушав доклад судьи Величко М.Б.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бормотову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от 18.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бормотову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2016 г. путем уменьшения начальной продажной цены залога, а именно: квартиры, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 579 200 рублей.
В обоснование заявления указано, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением Ленинского районного суда г. Томска в размере 816000 руб., исходя из рыночной стоимости по состоянию на 04.10.2016 в размере 1020000 руб., согласно экспертному заключению N 439 от 04.10.2016, выполненному оценочной компании "Ландо". Торги проводились ООО "Вип-сервис плюс". В связи с отсутствием заявок и потенциальных покупателей, торги были признаны несостоявшимися. В настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным в связи с невозможностью реализации заложенного имущества, поскольку фактическая его стоимость на дату реализации значительно ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда от 18.10.2016 г.
Заинтересованное лицо должник Бормотов Е.В. в судебном заседании полагал возможным установить иную цену заложенного имущества для продажи с торгов.
Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено: установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры общей площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер /__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Бормотову Евгению Витальевичу, в размере 579200 рублей.
В частной жалобе заявитель Бормотов Е.В. просит определение отменить.
Считает, что суд вынес необоснованное и незаконное определение, поскольку заявитель не оспаривал установленную начальную продажную стоимость квартиры, которая определена решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2016 в размере 816000 руб., поскольку рыночная стоимость установлена в размере 1020000 руб. Данное обстоятельство носит преюдиционный характер.
Указывает, что данное определение ухудшает финансовое положение должника, поскольку установленная обжалуемым определением цена в существенном размере не покрывает погашение долга.
Полагает, что судом неверно истолкована позиция должника, заявитель не возражал против реализации залогового имущества с торгов, а не против установления новой продажной стоимости заложенного имущества.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
В соответствии статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 04.10.2016 выше рыночной стоимости по состоянию на дату подачи заявления.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна и находит его необоснованным.
Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного решения могут служить предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие невозможность исполнить решение суда либо указывающие на затруднения его исполнения. При этом решение изменения порядка и способа исполнения судебного решения должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Так из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бормотову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, путем проведения публичных торгов и установления первичной продажной стоимости - 816000 руб. Данный размер продажной стоимости установлен исходя из расчета рыночной стоимости по состоянию на 18.10.2016 в сумме 1020000 руб.
Согласно протоколу N140/И от 13.04.2018, утвержденного директором ООО "Вип-сервис плюс" С., о признании первичных торгов по продаже указанного заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 89232/16/70006-ИП, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, несостоявшимися.
Судебная коллегия приходит к выводу, что факт несостоявшихся первичных торгов не является безусловным основанием для установления новой первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, объявление публичных торгов несостоявшимися само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что при установленной судебным решением первоначальной продажной стоимости реализации залогового имущества, решение суда не может быть исполнено.
Так, согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы и Оценки" от 10.05.2018 N 0459/18 рыночная стоимость предмета залога - квартиры общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенной по адресу: /__/ по состоянию на 08.05.2018 составляет 724000 руб.
Из материалов дела видно, что рыночная стоимость реализации залогового имущества, превышает стоимость начальной продажной цены спорного имущества, с учетом приведенных положений пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая составляет 693600 руб. (15% от 816000 руб.).
Таким образом, довод заявителя о том, что без снижения первоначальной продажной стоимости имущества, оно не сможет быть реализовано, так как данная цена превышает рыночную цену данного залогового имущества, противоречит материалам дела.
Так на основании выше изложенного у суда первой инстанции не было основания для установления новой начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку не представлено доказательств невозможности проведения повторных публичных торгов.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, не может быть принята во внимание позиция заявителя о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа исполнения решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 01 августа 2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 18 апреля 2016 отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка