Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3043/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3043/2017
Судья Мишина Г.Ю.
N 33-3043-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В..
Малич Р.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгаровой Людмилы Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Болгаровой Людмилы Владимировны к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО -удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Болгаровой Людмилы Владимировны страховое возмещение 1 347 144 рубля 75 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, а всего взыскать 1 582 810 рублей 49 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО СК "Гайде" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 12 594 рубля 98 копеек".
Заслушав доклад судья Койпиш В.В., объяснения представителей ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Казначеевой И.А. Малыгиной И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Болгаровой Л.В. - Кинкладзе Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Болгарова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 27 апреля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля "Порш Кайен".
18 мая 2016 года в период действия договора страхования в районе дома 27 по улице Верхнее-Ростинское шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Порш Кайен" получил технические повреждения.
Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако ремонт транспортного средства не организовала.
Отчетами ООО "Первая Оценочная Компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1385 553 рубля 44 копейки, величина утраты товарной стоимости - 107 594 рубля 75 копеек, услуги независимого эксперта составили 25 000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг СТО ИП *** Н.И. в размере 3 000 рублей, по оплате услуг СТО ООО "Автосервис на Театральном" в размере 5 000 рублей.
Просила взыскать с АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 1493 148 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг СТО ИП *** Н.И. в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО "Автосервис на Театральном" в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 74 копейки, штраф.
Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Болгарова Л.В., извещенная в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что автомобиль отремонтирован, просил суд взыскать сумму страхового возмещения по фактически произведенным затратам в размере 1 347 144 рубля 75 копеек, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.
Представитель ответчика АО "СК Гайде" Казначеева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК Гайде" Казначеева И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права и обстоятельства, аналогичные ранее указанным подателем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе об уклонении истца и его представителя от получения направления на ремонт застрахованного транспортного средства, об отсутствии у представителя полномочий на подачу заявления о страховой выплате, что заявленные Болгаровой Л.В. требования фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования, об отсутствии доказательств отказа страховой компании от исполнения принятых по договору страхования обязательств, непринятии истцом мер к досудебному урегулированию спора.
Кроме того, находит необоснованным взыскание судом расходов на оплату услуг эксперта и услуг СТО по производству развал - схождения, поскольку из представленных истцом документов по производству развал - схождения невозможно определить какое именно транспортное средство подвергалось дефектовке, а, учитывая показания ИП *** Н.И., полагает, что представленные заказ-наряд N 147 и 4 квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами производства ремонта автомобиля и расходов на его проведение.
Считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью осмотра транспортного средства страховщиком, а также предоставления контррасчета стоимости восстановительного ремонта.
Указывает на необходимость исключения предстраховых повреждений отдельных элементов транспортного средства, то есть имеющихся на момент заключения договора - дисков заднего колеса, которые по заказ - наряду поставлены под замену.
Приводит довод о том, что согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 719 648 рублей 60 копеек, при этом из расчета цены иска надлежит исключить разницу между уплаченной страховой премией, исчисленной по формуле "возмещение ущерба - натуральная форма - ремонт на СТОА по направлению страховщика", и премией, исчисленной по формуле "возмещение ущерба - натуральная форма - ремонт на СТОА по выбору страхователя".
Не соглашаясь с решением в части взыскания величины утраты товарной стоимости, обращает внимание, что полис серии ТСС N 143329 от 27 апреля 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 1) содержит условие о способе расчета ущерба - без утраты товарной стоимости (пункт 14), что также продублировано в пункте 4.7.30 Правил страхования.
Отмечает, что отсутствие вины страховщика в неисполнении условий договора, равно как и не направление досудебной претензии, исключает взыскание штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обращает внимание, что в отзыве на иск ответчик указывал, что в случае установления нарушения прав истца, ответчику подлежат передаче замененные детали (пункт 10.25 Правил страхования).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Болгарова Л.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ТСС N 143329, в соответствии с которым застрахован автомобиль "Порш Кайен", государственный регистрационный знак *, период страхования определен с 00:00 часов 29 апреля 2016 года по 23:59:59 часов 28 апреля 2017 года, страховая сумма по риску "ущерб" составляет 4200 000 рублей, выгодоприобретателем является истец.
Условиями договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика (натуральная).
Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО "СК Гайде" 25 мая 2015 года, которые являются его неотъемлемой частью.
Оплата страховой премии в сумме 151 701 рубль произведена истцом в установленном порядке.
Согласно пункту 10.5 Правил при повреждении транспортного средства расчет ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по договору по рискам "ущерб", осуществляется в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определяемой в соответствии с документами, на основании которых определяется размер ущерба из числа перечисленных в пункте 7.7.11 Правил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.7.11.2 Правил расчет страховой выплаты производится на основании счетов СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, находящейся в пределах региона основной эксплуатации транспортного средства, указанной страхователем в письменном направлении, за фактически произведенные ремонтные работы.
Из материалов дела также следует, что в период действия договора 18 мая 2016 года в районе дома 27 по улице Верхнеростинское шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Порш Кайен" получил технические повреждения.
20 мая 2016 года истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно отчету N 25-05/16-150 от 18 мая 2016 года и N2 5-05/16-150 УТС от 18 мая 2016 года, составленному ООО "Первая Оценочная Компания", куда истец обратилась самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1385 553 рубля 44 копейки, утрата товарной стоимости - 107 594 рубля 75 копеек.
Согласно договору заказ-наряда на работы N 147 от 07 сентября 2016 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам N 83 от 08 сентября 2016 года, N 89 от 19 сентября 2016 года, N 93 от 30 сентября 2016 года, N 104 от 21 октября 2016 года, ИП *** Н.И. выполнил работы по ремонту автомобиля истца "Порш Кайен" на общую сумму 1 239 550 рублей (том 1 л.д.212, 213-215).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и наступление страхового случая не оспаривалось при разрешении спора участвующими в деле лицами.
Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков и исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации ", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ОАО "СК Гайде" в нарушение условий договора страхования не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем обязано произвести выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 347 144 рубля 75 копеек, возместить убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей,
При этом суд отклонил доводы ответчика, что со стороны истца имело место уклонение от получения направления на ремонт.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заказ-наряд ИП *** Н.И. N147 от 07 сентября 2016 года (том 1 л.д.213-2015).
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заказ-наряда ИП Лях Н.И. N 147 от 07 сентября 2016 года, а также допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба на основании заказ-наряда ИП *** Н.И.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии предстраховых повреждений отдельных элементов (имеющихся на момент заключения договора) также не влияет на правильность выводов суда, учитывая, что наличие доаварийного повреждения дисков колес оспаривается стороной истца, подлинник акта осмотра автомобиля от 27 апреля 2016 года страховщиком не представлен, доказательству тому, что экземпляр акта осмотра автомобиля передавался истцу, на что ссылалась сторона ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения только как направление на ремонт СТОА, в связи с чем заявленные истцом требования направлены на изменение условий страхования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как подтверждено материалам дела, страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования о представлении страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как страховщик в нарушение положений Правил страхования в установленные сроки направление на ремонт на СТОА страхователю не выдал.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец злоупотребила своим правом, ответчиком не представлено, довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца не является состоятельным
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами материального права, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в установленные договором страхования сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе была поручить производство восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Оценивая доводы сторон, суд обоснованно не принял во внимание указание стороны ответчика, ссылка на что имеется и в апелляционной жалобе, что сторона истца в день подачи заявления о выплате страхового возмещения уклонилась от получения направления на ремонт на СТОА, как и от неоднократного получения указанного направления посредствам почтовой связи.
При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил представленный ответчиком акт об отказе в принятии направления на ремонт транспортного средства от 20 мая 2016 года (том 1 л.д.129), учитывая, что, как установлено судом, 20 мая 2016 года страховщиком осмотр транспортного средства не производился, следовательно, указание страховщиком в направлении перечня имеющихся у автомобиля повреждений исключалось, что опровергает доводы страховщика в этой части.
Представленные ответчиком в материалы дела копии документов о направлении страховой компанией истцу и ее представителю посредствам почтовой связи направлений на осмотр автомобиля, подлинники которых обозревались в суде апелляционной инстанции, также не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком положений пунктов 9.8.2, 9.8.3. указанных Правил страхования.
Оснований полагать, что стороне истца страховщиком направлялись направления на ремонт автомобиля, ошибочно указанные в описи почтовых вложений как направления на осмотр, в которые впоследствии страховщиком внесены исправления, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания пункта 5.6. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, следует, что опись вложения позволяет определить поименное перечисление вложения, поскольку на работника отделения почтовой связи возлагается обязанность сличения отправляемых предметов (документов) с записями в описи вложения, о чем указывал представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Показания свидетелей Панкратовой Т.С., Сивакова И.Н. о направлении стороне истца направлений на ремонт, на что также указано в апелляционной жалобе, опровергаются объективно установленными судом обстоятельствами.
В этой связи судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть применительно к разрешаемому спору на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, что согласуется с разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не была застрахована, поэтому необоснованно указанная сумма взыскана судом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Как обоснованно указано судом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, соответственно в ее возмещении не может быть отказано, что согласуется с разъяснениями в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене указание в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью осмотра транспортного средства страховщиком и представления расчета стоимости ремонта.
Указанное ходатайство стороны ответчика разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию, и по приведенным в протоколе судебного заседания от 05 июля 2017 года мотивам отклонено, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из содержания положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию следует, что отложение разбирательства дела по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью, и допускается только в случае невозможности разрешения дела в ходе настоящего судебного разбирательства ввиду необходимости совершения процессуальных действий либо недостаточности доказательств.
За необоснованностью отклоняется судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на пункт 10.25 Правил страхования, предусматривающего право страховщика на получение знаменных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что страховщиком истцу страховая выплата не производилась, а судом разрешался спор о возмещении понесенных расходов по ремонту.
Довод апелляционной жалобы, что самостоятельно организованный истцом ремонт автомобиля влечет изменение размера страховой премии с применением приведенной в жалобе формуле, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг СТО по производству развал-схождения также отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Вопросы возмещения судебных расходов судом разрешены по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацию от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Исходя из приведенных по делу обстоятельств, оснований полагать, что дефектовке подвергался не автомобиль истца, а иное транспортное средство, также не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.
Указание в апелляционной жалобе о том, что штраф взыскан необоснованно, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к страховщику с претензией, несостоятельно, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора по договору добровольного страхования, в том числе по договору КАСКО, нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером штрафа не содержит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
