Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3043/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3043/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т. М., Бреевой С. С.,
с участием прокурора Пономаренко С.А.,
при секретаре Ларионове А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Андрея Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2017 года, которым Рябову Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Рябов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 5 мая 2017 года был принят на работу в АО "Управляющая коммунальная компания" на должность юриста 1 категории по срочному трудовому договору, заключенному сроком до 22 июня 2017 года на период временного перевода основного работника Хасановой Л.Х. 13 июня 2017 года на основании дополнительного соглашения сторонсрочный трудовой договор был продлен, а впоследствии истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Названное увольнение полагал незаконным, поскольку при прохождении собеседования и устройстве на работу в Управляющую компанию ему было обещано постоянное место работы. Однако, после его увольнения с прежнего постоянного места работы в МАУ "ДС Звездный" ему сообщили, что трудовой договор будет срочным, с чем ему пришлось согласиться вследствие потери прежней работы и безвыходности ситуации, в которую его поставил ответчик. Кроме того, он надеялся, что впоследствии трудовой договор перезаключат на бессрочный, поскольку ему было обещано, что в случае, если работа по взысканию долгов по коммунальным платежам ему не подойдет, он сможет заняться договорной работой. В июне 2017 года ему было поручено передать все дела по взысканию долгов другому работнику и на основании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору он занялся договорной работой, однако, впоследствии эта работа так же была продолжена другим специалистом, а истец неправомерно уволен приказом от 2 августа 2017 года, чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения и по день восстановления на работе.
В судебном заседании Рябов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО "Управляющая коммунальная компания", Карасов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что привлечение дополнительных специалистов в юридический отдел АО "УКК" по срочному трудовому договору было обусловлено отпускным периодом сотрудников юридического отдела, большим объемом работы и отсутствием вакансий в штате Общества. Трудовые договоры с истцом заключались только на время отсутствия основных работников. В ходе предварительного собеседования ему разъяснялось, что работа предлагается по срочному трудовому договору, с чем Рябов А.В. согласился.
В заключении старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Черных Т.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением суда, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении иска Рябову А.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит об его отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неверное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о добровольном заключении с его стороны срочного трудового договора, полагая, что ответчик целенаправленно ввел его в заблуждение о формальном характере такого договора, а затем неправомерно перевел его с места основного работника Хасановой Л.Х. на другое место, для того, чтобы освободить место Хасановой Л.Х. для другого специалиста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новый Уренгой, представитель АО "Управляющая коммунальная компания" полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила заключения срочных трудовых договоров закреплены в положениях статьи 58 и части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя при этом, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58), направлены на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока заключения трудового договора и носят гарантийный характер.
При этом в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно названной норме, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2017 года Рябов А.В. обратился с письменным заявлением на имя генерального директора АО "Управляющая коммунальная компания" с просьбой о заключении с ним срочного трудового договора для работы в юридическом отделе компании (л.д. 32).
Приказом работодателя N-к от 5 мая 2017 года Рябов А.В. принят на работу в юридический отдел АО "Управляющая коммунальная компания" на должность юриста 1 категории на период временного перевода основного работника Хасановой Л.Х., на срок до 22 июня 2017 года, о чем истец ознакомлен под роспись (л.д. 6).
Этой же датой сторонами заключен трудовой договор N, из содержания которого также следует, что Рябов А.В. принят на работу в юридический отдел на должность юриста 1 категории сроком с 5 мая до 22 июня 2017 года, на период временного перевода основного работника Хасановой Л.Х. (л.д. 7-8).
Ранее, как видно из представленных в дело приказов N-ок от 5 апреля 2017 года, N-к от 17 апреля 2017 года, юрист 1 категории Хасанова Л.Х., на место которой Рябов А.В. был принят на работу в управляющую компанию, с 17 апреля 2017 года была переведена на должность заместителя начальника юридического отдела в порядке замещения временно отсутствующего работника Германовой Т.Г. - на период отпуска последней (л.д. 38, 39).
13 июня 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о перезаключении с ним срочного трудового договора N от 05 мая 2017 года на время отсутствия юриста 1 категории Захаровой Н.А., которой приказом N 101-к от 30 мая 2017 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 июня по 4 августа 2017 года (л.д. 33).
На основании названного заявления 13 июня 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 5 мая 2017 года, согласно которому пункты 1.3, 1.4 договора изложены в следующей редакции: "Трудовой договор заключен на определенный срок - на период отсутствия Захаровой Н.А.", "Окончание работы - до даты выхода на работу Захаровой Н.А."; этой же датой работодателем издан приказ N-к об изменении срока трудового договора (на период отсутствия Захаровой Н.А.), с которым Рябов А.В. также ознакомлен под роспись (л.д. 9, 10).
В связи с истечением срока трудового договора приказом N-к от 2 августа 2017 года Рябов А.В. уволен из АО "Управляющая коммунальная компания" с 4 августа 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).
Согласно названной норме, истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом продолжении трудовых отношений сторон, ответчик правомерно уволил Рябова А.В. по истечению срока действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующих работниковХасановой Л.Х. и Захаровой Н.А.
Разрешая спорные правоотношения сторон в части установления правомерности заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, судом первой инстанции было установлено, что на момент приема на работу и до увольнения истца количество штатных единиц в юридическом отделе управляющей компании не изменялось; необходимость заключения с ним трудового договора срочного характера со стороны ответчика была вызвана большим объемом работы по взысканию с населения задолженности по ЖКУ, а также отсутствием основных работников, которые в указанный период времени находились в очередном отпуске.
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, а также пояснениями свидетелей Д. и С., надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, при наличии у ответчика законных оснований для оформления правоотношений сторон на условиях срочного трудового договора и отсутствии доказательств вынужденности заключения Рябовым А.В. трудового договора на данных условиях, суд первой инстанции дал правильное толкование положений трудового законодательства применительно к установленным обстоятельствам и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся лишь к несогласию с постановленным решением, собственной оценке обстоятельств и доказательств по делу, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях материального или процессуального закона, а, соответственно, не могут повлечь к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
