Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3043/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3043/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Киемиддинова С. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 29.06.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мансурову В. Д. о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей Мансурова В.Д.о. Микадзе В.Г., Киемиддинова С.С., поддержавших доводы жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к Мансурову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 03/60-046325/810-2015 от 15.12.2015 в сумме 3519751, 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины-31798, 76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь /__/ кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 9, 10, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный ) номер: /__/.
В обоснование требований указано, что по договору № 03/60-046325/810-2015 от 15.12.2015 Мансурову В.Д. предоставлен кредит в размере 3395000 руб. сроком до 25.12.2025 под 21 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 03/00-005066/810-2015. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2017 задолженность ответчика по кредитному говору составила 3519751, 42 руб., из которых: 3303430, 50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 216320, 92 руб. - начисленные проценты.
Представитель ответчика Мансурова В.Д. Киёмиддинов С.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в отношении Мансурова В.Д. возбуждено уголовное дело, с 20.11.2016 по 19.06.2017 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он не мог производить платежи по кредитному договору. Отмечал, что с момента отмены домашнего ареста Мансуров В.Д. незамедлительно в течение 10 календарных дней уведомил банк о возбуждении в отношении него уголовного дела, данное уведомление было сделано в форме заявления о реструктуризации кредитной задолженности от 28.06.2017. Таким образом, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых ответчик исходил при подписании соглашения на выдачу кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора. После проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу установлена стоимость заложенного имущества-6185000 руб. Однако банк просит установить начальную продажную стоимость залога-3395000 руб. Таким образом, при обращении в собственность банка заложенного имущества по данному кредитному договору образуется разница - 2665248, 60 руб. между стоимостью данного предмета залога в сумме 6185000 руб. и просроченной задолженностью по данному кредитному договору в размере 3519751, 42 руб., которая должна быть возвращена ответчику как собственнику заложенного недвижимого имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 319, 329, 348, 401, 421, 450, 451, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены: с Мансурова В.Д. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 03/60- 046325/810-2015 от 15.12.2015 в размере 3519751, 42 руб., из которых: 3303430, 50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 216320, 92 руб. - проценты, обращено взыскание на принадлежащее Мансурову В.Д. имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь /__/ кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 9, 10, адрес (местонахождение): /__/, кадастровый (условный) номер /__/, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость-4948000 руб., с Мансурова В.Д. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31798, 76 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Киемиддинов С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом вынесено необоснованное и незаконное решение, поскольку из выписки по лицевому счету ответчика видно, что до 26.10.2016 ответчик исправно и своевременно вносил обязательные платежи по кредиту, позже в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и выбрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что поставило ответчика в тяжелое материальное положение, в результате чего Мансуров В.Д. не имел возможности вносить обязательные платежи по кредиту, однако суд не признал домашний арест обстоятельством непреодолимой силы.
Считает, что срок возврата кредита по настоящему договору еще не наступил, также нет оснований взыскивать заложенное имущество, поскольку у ответчика был только один просроченный платеж.
Указывает, что установление начальной продажной стоимости недвижимости значительно ниже, чем в отчете об оценке, наносит ответчику существенный материальный ущерб.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, 15.12.2015 между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Мансуровым В.Д.о. (заемщик) заключен кредитный договор № 03/60- 046325/810-2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3395000 руб. сроком на 120 месяцев под 21 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 4.1 кредитного договора).
Выпиской из лицевого счета, банковским ордером № 1907264 от 25.12.2015 подтверждается факт перечисления истцом на счет Мансурова В.Г.о. суммы кредита в размере 3395000 руб. и, соответственно, исполнение со стороны истца условий кредитного договора.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п.4.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, определяемого по приведенной в договоре формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, установленный договором, составляет 67 878 руб.
Согласно п.4.1, п.4.3- 4.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 21% процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п.4.1, п.4.2 настоящего договора, за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца (если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, например, 31, то окончанием процентного периода является последнее число календарного месяца). Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п.4.8 кредитного договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно в дату, равную дате фактического предоставления кредита, если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день. Даты платежей указаны в графике платежей по кредиту.
Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, так, последний платеж в погашение основного долга внесен 26.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Пункт 4.1 кредитного договора устанавливает процентную ставку за пользование кредитом (21 %), ст. 4 кредитного договора устанавливает порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.
На основании п. 4.15 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь - неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или процентов, в четвертую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или кредитным договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил исковые требования.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Мансурова В.Д.о. по кредитному договору № 03/60-046325/810-2015 от 15.12.2015 явился залог (ипотека) объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь /__/ кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 9, 10, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный ) номер: /__/, принадлежащего ответчику на праве собственности. Данный объект недвижимости принадлежит Мансурову В.Д.о. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2015 сделана запись регистрации № /__/ и в удостоверении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2015 № /__/.
Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 3 395 000 руб.
Статья 334 ГК РФ (подп. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.2.4.9 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с заключением эксперта № 97/17 от 16.06.2017 рыночная стоимость по состоянию на дату оценки 05.06.2017 нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь /__/ кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 9, 10, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный ) номер: /__/, составляет 6 185 000 руб.
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, судом обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь /__/ кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 9, 10, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (условный ) номер: /__/,
Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих виновное уклонение от исполнения кредитных обязательств в связи с нахождением под домашним арестом, не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются основаниями, освобождающими ответчика от принятых на себя обязательств, исключающими гражданско-правовую ответственность должника в случае допущения нарушений и влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Нахождение ответчика с 20.11.2016 по 19.06.2017 под домашним арестом обстоятельством непреодолимой силы не является, в связи с чем задолженность по кредитному договору с него не может быть взыскана.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Учитывая изложенное, нахождение истца под домашним арестом не отвечает признакам непреодолимой силы, поскольку зависело от предшествовавшего поведения ответчика, с которым было связано его помещение под домашний арест. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что после отмены в отношении него домашнего ареста им предприняты меры по исполнению кредитного обязательства.
Как видно из расчета задолженности, с октября 2016 г. платежи во исполнение кредитного обязательства ответчиком не вносятся.
Довод об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество несостоятелен.
По условиям п. 5.3.2 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на пять дней.
Требование о досрочном возврате кредита с указанием задолженности на 25.01.2017 в сумме 3 481 276, 28 руб. направлено заемщику почтой 25.01.2017.
Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ответчиком Мансуровым В. Д. о. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, так, последний платеж в погашение основного долга внесен 26.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика отказом в отложении рассмотрения дела не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку какого - либо соглашения сторон суду представлено не было, вопрос о заключении мирового соглашения стороны имеют возможность разрешить на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Довод о несоответствии установленной судом начальной продажной стоимости недвижимости, указанной в отчете об оценке, не может быть принят во внимание, поскольку указанная судом стоимость имущества определена с учетом положений закона и заключения судебной экспертизы № 97/17 от 16.06.2017.
Заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 948 000 руб. установлена обоснованно в соответствии с законом (6 185 000 руб. х 80%), в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киемиддинова С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
