Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года №33-3043/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3043/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федуро Виталия Викторовича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Быкову Василию Вячеславовичу, Быковой Софии Васильевне о взыскании аванса, переданного по договору купли-продажи жилого дома.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Федуро В.В. и его представителя Коробейченко Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Быкова В.В. и его представителя Колесникова А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федуро В.В. обратился в суд с иском к Быкову В.В. о взыскании аванса, переданного по предварительному договору купли-продажи жилого дома. Требования мотивировал тем, что 18.04.2013 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение заключения которого ответчик написал расписку о получении от него аванса в размере 150 000 руб. С указанного времени он проживал в данном доме, откуда выселился по требованию ответчика 25.04.2017 года в связи с отказом заключить основной договор купли-продажи. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., переданные в счет покупки дома, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.
Определением суда от 14.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Быкова С.В.
В судебном заседании истец Федуро В.В. и его представитель Коробейченко Р.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Быков В.В. и его представитель Колесников А.И. исковые требования не признали, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома считается незаключенным, в связи с отсутствуем в нем обязательного условия о цене объекта недвижимости. Истец длительное время проживал в спорном помещении и не предпринимал мер для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи. Считали, что именно по вине истца договор купли-продажи жилого дома не был заключен. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Быкова С.В. исковые требования не признала, поскольку с ней как с собственником спорного жилого дома договор купли-продажи никто не заключал, денежных средств от истца она не получала.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец Федуро В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Не оспаривая выводы суда относительно отказа в применении срока исковой давности, указывает на то, что в расписке ответчика о получении денежных средств в счет продажи жилого дома указаны все существенные условия, обязательные для договора купли-продажи. Конкретных сроков заключения основного договора купли-продажи стороны не согласовывали. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не имел полномочий на получение денежных средств, поскольку действовал в интересах несовершеннолетней дочери и имел право получать денежные средства за продаваемый дом. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке, являются неосновательным обогащением.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Быкова С.В. по завещанию от 02.02.2012 года унаследовала все имущество ФИО1, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>.
18.04.2013 года Быков В.В. написал расписку о том, что получил от Федуро В.В. 150 000 руб. в счет дальнейшей продажи вышеуказанного жилого дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Федуро В.В. ссылался на то, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи данного жилого дома.
Ответчик Быков В.В. не отрицал в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что он имел намерения продать Федуро В.В. жилой дом, в связи с чем получил от него 150 000 руб., как задаток за него.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Быковым В.В. 150 000 руб. являются авансом за продажу жилого дома, но поскольку ответчик не являлся собственником жилого дома, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии у Быкова В.В. неосновательного обогащения за счет истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец передал Быкову В.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет причитающейся ему цены за продаваемый жилой дом.
Поскольку между сторонами договор купли-продажи жилого дома заключен не был, то у Быкова В.В. не имеется оснований для удержания данных денежных средств, в связи с чем они подлежали возврату как неосновательное обогащение.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании 150 000 руб., заявленных к Быкову В.В., и отказе в удовлетворении иска к Быковой С.В., так как при рассмотрении дела установлено, что она денежных средств от истца не получала.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции отказано ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал 25.04.2017 года.
В указанной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с отменой решения суда, судебная коллегия считает возможным взыскать с Быкова В.В. в пользу Федуро В.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял Коробейченко Р.Е. на основании договора об оказании юридических услуг от 08.06.2017 года (л.д. 5), услуги которого оплачены в размере 15 000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие его в трех судебных заседаниях, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении Федуро В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Также подлежат возмещению Федуро В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 4200 руб., но не в заявленном им размере, поскольку ее размер истцом был определен неправильно.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности от 08.06.2017 года в размере 1 800 руб. по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная истцом нотариальная доверенность от 08.06.2017 года, уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, в любой страховой компании, вести его гражданские, административные и уголовные дела и т.п. (л.д. 4), т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Федуро Виталия Викторовича к Быкову Василию Вячеславовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Быкова Василия Вячеславовича в пользу Федуро Виталия Викторовича денежные средства в размере 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Федуро Виталия Викторовича к Быковой Софии Васильевне о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка