Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3043/2017, 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-91/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Безрукавой Т.А. к ООО МСК "СТРАЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Безрукавой Т.А. - Кижаевой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Безрукавой Т.А. к OOO MCK "СТРАЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения представителя истца Безрукавой Т.А. - Кижаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безрукавая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., а также нотариальных услуг в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 3 августа 2016 года на участке дороги 14 км + 500 м трассы Елизово - Паратунка Елизовского района Бильчук А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности. Размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 171000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж". При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП, в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Безрукавая Т.А. участия не принимала, ее представитель Колба В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец не представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в связи с тем, что оно уже было отремонтировано и продано.
ООО МСК "Страж" в суд своего представителя не направило. Согласно письменным пояснениям по иску считало иск необоснованным и просило в его удовлетворении отказать, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Третье лицо Бильчук А.А. в суд не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Безрукавой Т.А. - Кижаева М.В., не соглашаясь с указанным решением по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Безрукавой Т.А. в полном объёме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец была лишена возможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем в ее действиях отсутствует недобросовестность. Указывает, что на момент ДТП истец располагала полисом ОСАГО, выданным ПАО СК "Росгосстрах", который был в дальнейшем признан судом не действительным. Однако по состоянию на момент ДТП истец не знала и не могла знать об этом, поскольку сведения о заключении договора имелись в базе РСА. Обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытков и не дождавшись организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, Безрукавая Т.А. организовала оценку самостоятельно.
Полагает, что недобросовестность имеет место со стороны ответчика, который располагая всеми документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты, таковую не произвел, ссылаясь на формальные основания.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда указанному требованию не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Безрукавой Т.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что потерпевшая злоупотребила своим правом, дважды не представив на осмотр в ООО МСК "Страж" по законному требованию страховой компании повреждённое транспортное средство.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2016 года на участке дороги 14 км + 500 м автодороги Елизово - Паратунка Елизовского района по вине Бильчук А.А., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Безрукавой Т.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП автогражданская ответственность Безрукавой Т.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП Бильчук А.А. - в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО, заключенному 16 января 2016 года, сроком действия с 16 января 2016 года по 15 января 2017 года, полис серии N.
10 августа 2016 года Безрукавая Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Однако, не получив ответа на свое заявление, Безрукавая Т.А. 19 августа 2016 года произвела у соответствующего специалиста оценку причинённого ей в результате ДТП материального ущерба, а 22 августа 2016 года направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о страховой выплате.
3 ноября 2016 года Безрукавая Т.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2016 года в районе 14 км. + 500 м. автодороги Елизово - Паратунка Елизовского района, с участием водителя Бильчук А.А., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и водителя Безрукавой Т.А., управлявшей транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года по делу N 2-2015/2017 Безрукавой Т.А. отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с недоказанностью факта страхования потерпевшей риска гражданской ответственности (заключения договора страхования гражданской правовой ответственности между сторонами).
24 апреля 2017 года, ввиду отсутствия оснований предусмотренных п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Безрукавая Т.А. направила заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов, в адрес страховой компании виновника ДТП.
После получения заявления о страховой выплате, ООО МСК "СТРАЖ" 25 апреля 2017 года направило истцу телеграммы с просьбой представить поврежденный автомобиль для осмотра 2 мая 2017 года либо 4 мая 2017 года, однако, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, в связи с чем 4 мая 2017 года страховщик направил потерпевшему уведомление о возвращении его заявления о страховой выплате без рассмотрения.
26 мая 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ООО МСК "СТРАЖ" 5 июня 2017 года направило в адрес истца и его представителя телеграммы с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр 5 июня 2017 года, в случае непредставления ТС в указанную дату, повторный осмотр назначен на 8 июня 2017 года.
Телеграмма получена истцом 6 июня 2017 года, истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представила ни в одну из предлагаемых ответчиком дат.
8 июня 2017 года ответчик повторно вернул заявление истца о страховой выплате без рассмотрения, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Таким образом, Безрукавая Т.А., обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и, не получив ответа, самостоятельно выполнив оценку причинённого ей в результате ДТП материального ущерба, в полном объёме исполнила требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что Безрукавая Т.А. не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, и самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного транспортного средства, тем самым лишив ответчика возможности выполнить возложенную на последнего законом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля. На основании этого суд сделал вывод о злоупотреблении истцом своим правом.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора судом) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов гражданского дела видно, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В содержании самого заявления указаны причины, по которым Безрукавая Т.А. вынуждена была обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, и по которым она не имеет возможности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом к заявлению ею была приложена копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года по делу N 2-2015/2017, которым во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" Безрукавой Т.А. отказано, и копия экспертного заключения.
В претензии от 26 мая 2017 года о выплате страхового возмещения Безрукавая Т.А. более подробно обосновала указанные выше причины невозможности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.
Однако, не дав представленным документам и изложенным в заявлении о страховой выплате и претензии обстоятельствам никакой правовой оценки, в соответствии с требованиями положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО МСК "СТРАЖ" не сделало вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков без проведения осмотра повреждённого автомобиля и повторно вернуло заявление истца о страховой выплате без рассмотрения.
Не сделал такого вывода и суд первой инстанции при разбирательстве дела по существу.
При таких обстоятельствах действия Безрукавой Т.А., направленные на получение страховой выплаты, судом первой инстанции ошибочно расценены как злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра нельзя признать безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имелись иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения N 28К.08.2016 от 19 августа 2016 года, составленного ИП Капитоновым А.Ю., величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО ввиду повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 171000 руб. (л.д. 32-46).
Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости аналогов поврежденного транспортного средства, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а потому при определении размера страховой выплаты суд берет за основу указанное экспертное заключение.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Безрукавой Т.А. понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., которые также подлежат возмещению страховщиком (л.д. 29).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований подлежит взысканию страховая выплата в размере 171000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85500 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия удовлетворяет данное требование истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридических услуг от 14 февраля 2017 года, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных истцу в результате рассматриваемого ДТП, последним оплачено 24000 руб. (л.д. 28, 14).
Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с его участием, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
Понесенные истцом расходы, по оформлению полномочий представителя и нотариальному заверению копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в общей сумме 2000 руб. (1900 + 100), судебная коллегия полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком (л.д. 15, 11).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в сумме 6185 руб. (5885 руб. - имущественные требования + 300 руб. - неимущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года отменить.
Исковые требования Безрукавой Т.А. к OOO MCK "СТРАЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с OOO MCK "СТРАЖ" в пользу Безрукавой Т.А. страховую выплату в размере 171000 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85500 руб., а всего взыскать 290500 руб.
Взыскать с OOO MCK "СТРАЖ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6185 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
