Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3043/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3043/2016
07 ноября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016 года по иску Осинкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Осинкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что *** года между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключён Кредитный договор № ***, согласно условий которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 48 месяцев. В соответствии с кредитным договором кредит, в том числе, состоит из страховой премии страховщику в размере *** руб. Указанная сумма списана со счета Осинкина В.Ю. *** года и перечислена на счет страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Заключение клиентом договора страхования было инициировано банком в рамках кредитного договора как способ обеспечения и необходимо для снижения рисков заемщиков по выплате кредита, то есть является своего рода гарантией добросовестного исполнения обязательств клиента перед банком. Размер страховой премии по договору страхования составляет *** руб. и рассчитан на весь период действия кредитного договора, следовательно, плата за один месяц страхования заемщика составляет *** руб. *** года Осинкин В.Ю. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, чем полностью исполнил взятые на себя обязательства перед банком. Поскольку участие в программах страховой защиты заемщиков рассчитано на весь период действия кредитного договора, а заемщик досрочно погасил взятые на себя обязательства, по мнению истца, сумма вышеуказанной страховой премии должна быть пересчитана в соответствии с периодом фактического действия кредитного договора, и разница должна быть возвращена истцу. Период фактического пользования кредитом составлял с *** года по *** года или 19 месяцев, соответственно, плата за участие в программе страхования за данный период фактического пользования кредитными средствами составляет *** руб. Таким образом, размер страховой премии, уплаченной за период с *** года по *** года и подлежащей возврату истцу, составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.). На претензию истца о возмещении убытков ответчик не отреагировал, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанная сумма денежных средств за неиспользованный период участия в программе страхования, а также компенсация морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением его прав как потребителя, и штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.
В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика *** руб. - денежные средства за неиспользованный период участия в программе страхования; *** руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016 года исковые требования Осинкина В.Ю. удовлетворены. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Осинкина В.Ю. взысканы денежные средства страховой премии за неиспользованный период участия в программе страхования в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В апелляционной жалобе, считая решение необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осинкина В.Ю. в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осинкин В.Ю., его представитель Ярыгин А.В., представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что *** года между заёмщиком Осинкиным В.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключён договор № *** о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 48 месяцев под 24, 9% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного кредитного договора в сумму предоставленного истцу кредита была включена страховая премия в размере *** руб., которую банк обязался перечислить со счёта заёмщика для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключённому клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».
В этот же день между Осинкиным В.Ю. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования № ***, по условиям которого осуществлено страхование застрахованного Осинкина В.Ю. от наступления страхового риска «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». По условиям данного договора страхование осуществлялось на срок, равный сроку кредитного договора-48 месяцев. Страховая сумма была установлена в размере *** руб. Страховая премия по условиям договора определяется по формуле, изложенной в договоре, как произведение страховой суммы, страхового тарифа по указанному страховому риску в размере 0, 6% и срока действия договора страхования в месяцах, при этом страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.
Из выписки по счёту, открытому на имя Осинкина В.Ю. в банке, следует, что *** года сумма предоставленного кредита была зачислена банком на данный счёт заёмщика, одновременно с его счёта осуществлено списание и перечисление указанной суммы страховой премии в адрес страховщика.
*** года Осинкин В.Ю. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, чем полностью исполнил взятые на себя обязательства перед банком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору.
При этом суд исходил из того, что договор страхования заключался как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, для снижения рисков заемщика по кредитным обязательствам.
Определяя размер страховой премии, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, суд правомерно снизил размер штрафа до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что на судебные заседания общество не вызывалось и надлежащим образом не извещалось, опровергаются материалами дела. Так, судебное извещение на 25 апреля 2016 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получено 11 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года по электронной почте направлено возражение на иск Осинкина В.Ю. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Ссылка в жалобе, что решение от 25 апреля 2016 года получено обществом только 27 июля 2016 года, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт досрочного исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору не может служить основанием к применению положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора страхования являются риски указанные в договоре страхования, а не риск неисполнения принятых обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, договор страхования №*** был заключен, как обеспечительная мера исполнения Осинкиным В.Ю. обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от *** года. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.
В пункте 5 договора страхования указано, что размер страховой выплаты составляет 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода выплат государственной службы занятости пособия по безработице, но не более *** руб. в месяц и не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования.
Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, т.е. договор страхования прекращается.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
