Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-30427/2022

22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5941/2022 по частной жалобе истца Костеа Х. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5941/2022 по иску Костеа Х. к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба - направить по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Костеа Х. обратилась в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба.

Определением суда от 01 апреля 2022 года указанное исковое заявление было принято к производству.

При рассмотрении дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Костеа Х. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности суд исходил из того, что оно не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ..., данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления Костеа Х. обратилась в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, указав адрес регистрации ответчика: .... Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Каршеринг Руссия" расположено по адресу: ....

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что адрес местонахождения ответчика: ..., относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, вывод суда о передаче дела по подсудности является правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2021 г., а также в паспорте транспортного средства (ПТС) автомобиля, указан адрес: ..., на основании которого была определена подсудность истцом. Указанный довод не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц находится в открытом доступе в сети Интернет, получение информации о всех изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ, доступно неограниченному кругу лиц. Таким образом, истец имел возможность самостоятельно установить достоверный адрес ответчика.

Довод частной жалобы истца о том, что судом не рассматривался вопрос о привлечении к делу собственника автомобиля, а также не рассматривался вопрос о подсудности по месту нахождения собственника автомобиля судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Так, из материалов дела следует, что истец обратилась с иском к ООО "Каршеринг Руссия", сторонами ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности по месту нахождения собственника автомобиля не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru