Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело посредством видеоконференц-связи по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" к Тинкиеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Фиалковской О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча") обратилось в суд к Тинкиеву С.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 03.12.2019 Обществом в одностороннем порядке сформирован приказ о приеме Тинкиева С.В. на должность ********, с испытательным сроком на 3 месяца (приказ о приеме на работу от 03.12.2019 N ...). 05.12.2019 Обществом подготовлен проект трудового договора N ..., согласно которому Тинкиев С.В. принимается работодателем на работу ******** в г. ........... 19.12.2019 он обязан был приступить к работе вахтовым методом, вместе с тем, 18.12.2019 не смог из-за травмы вылететь и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в этой связи на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ работодатель 05.12.2019 аннулировал трудовой договор. Несмотря на это, ответчику 24.12.2019 ответчику был начислен аванс за первую половину декабря 2019 года в размере 38 442,19 рублей из-за ошибочного включения в табель учёта рабочего времени за период с 01.12.2019 по 15.12.2019. Полагая нарушенным свое право, в связи с наличием за ответчиком задолженности и поскольку ответчик претензию не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38 442,19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Фиалковская О.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ТК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику аванса по заработной плате наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 между Тинкиевым С.В. и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" заключен трудовой договор N ..., по условиям которого ответчик принят на работу в качестве ******** с испытательным сроком на 3 месяца.

19.12.2019 года ответчик Танкиев С.В. должен был приступить к работе вахтовым методом, но в связи с полученной бытовой травмой 18.12.2019, он не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

24.12.2019 Обществом ответчику Танкиеву С.В. был начислен аванс за первую половину декабря 2019 года в размере 38 442,19 руб. Р

Приказом N ... от 19.12.2019 работодатель в одностороннем порядке в связи с невыходом ответчика на работу аннулировал трудовой договор.

04.09.2020 работодатель направил Танкиеву С.В. письмо, в котором сообщил об ошибочном перечислении в его адрес денежных средств в размере 38442, 19 руб. и возврате указанной суммы на расчетный счет работодателя.

В добровольном порядке денежные средства Танкиев С.В. работодателю возвращены не были.

19.01.2019 истец ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Мировой суд по судебному участку N 55 Мирнинского района РС (Я) к Тинкиеву С.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района РС (Я) от 17.02.2021 отказано в удовлетворении иска ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к Тинкиеву С.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 02.06.2021 решение мирового судьи отменено, дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с Танкиева С.В. в пользу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" указанного аванса, ссылаясь на то, что ответчиком спорные денежные средства получены во исполнение существовавших между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из трудовых отношений, которые являются заработной платой. При этом со стороны ответчика недобросовестность действий при получении денежных средств, как и совершение счетной ошибки со стороны работодателя, не установлено и истцом данные сведения и обстоятельства не приведены и не предоставлены. Также суд сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Данные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ошибочное включение неработающего работника в табель учета рабочего времени не может быть приравнено к счетной ошибке, поскольку исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дел следует, что 24 декабря 2019 года работникам ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", в том числе работнику Тинкиеву С.В. перечислена по реестру заработная плата за 1 половину декабря 2019 года.

Кроме того, согласно справке ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 11.12.2020 N ... следует, что в декабре 2019 года ООО Таас-Юрях Нефтегазодобыча" были ошибочно произведены действия по начислению и выплате Тинкиеву С.В. денежных средств в размере 38442, 19 руб.

Таким образом, именно с 24 декабря 2019 года начинает течь срок обращения в суд, поскольку с указанной даты истец знал о нарушении своих прав, и имел возможность с этой даты обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Вместе с тем, за разрешением индивидуального трудового спора ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось лишь 19 января 2021 года, тем самым пропустив установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с иском к Тинкиеву С.В., исчисляемый со дня установленного срока выплаты аванса. При этом, уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ об аннулировании трудового договора, табель учета рабочего времени, платежная ведомость о перечислении заработной платы, которые свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" к Тинкиеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка