Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретарях судебного заседания Молоковой А.Г. и Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Иванову Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Максима Алексеевича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Иванову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указано, что 11 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 21 RUS, принадлежащего на праве собственности ответчику Иванову М.А. под его же управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, под управлением Козырева А.С. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам по делам об административном правонарушении, оформленным в отношении указанных водителей сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность ответчика Иванова М.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело ему компенсационную выплату в размере 245 900 руб., однако при этом не была учтена обоюдная вина участников ДТП. Истец полагает, что степень вины водителей Иванова М.А. и Козырева А.С. в данном ДТП является равной и составляет 50% у каждого. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Иванову М.А. транспортного средства составила 380 800 руб., с учетом обоюдной вины - 190 400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между ошибочно перечисленной суммой компенсационной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего возмещению с учетом обоюдной вины, в размере 55500 руб. (245900 руб. - 190400 руб.) в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Иванов М.А. иск не признал, пояснив, что в указанное время был участником двух ДТП: сначала с автомобилем Форд-Транзит, после чего включил аварийные огни, но не успел выставить знак аварийной остановки, затем в его стоящую автомашину въехал автомобиль ... под управлением Козырева А.С. Считает, что в данном ДТП имеется вина только Козырева А.С., не соблюдавшего скоростной режим и отвлекавшегося от управления.

Третье лицо Козырев А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года с Иванова М.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 неосновательное обогащение в размере 55500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

В апелляционной жалобе Иванов М.А. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом на основании страхового случая от 11 декабря 2019 года, считает, что оно не подлежит возврату как неосновательное обогащение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о незначительном интервале времени между двумя ДТП и о степени виновности второго участника ДТП Козырева А.С., а также представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов М.А. и его представитель Агабекова Л.З. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика Иванова М.А. неосновательного обогащения в виде излишнее выплаченного страхового возмещения в размере 55500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что размер компенсационной выплаты, произведенной истцом ответчику, превысил размер обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников данного ДТП ущерба, а потому излишне выплаченная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. При этом суд исходил из того, что действиями как водителя Иванова М.А., так и водителя Козырева А.С. были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение автомобилей, установил степень вины в совершении данного ДТП каждого водителя равным.

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Из материалов дела, включая дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции материалов выплатного дела, приобщенных судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 11 декабря 2019 года в 00 час. 25 мин. в г. Казань Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 21 RUS, принадлежащего на праве собственности ответчику Иванову М.А. под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 716 RUS, принадлежащего Козыреву А.С. под его же управлением.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа: Козырев А.С. за то, что не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а Иванов М.А. как участник ранее возникшего ДТП, имевшего место 11 декабря 2019 года в 00 час. 10 мин., за невыставление знака аварийной остановки, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова М.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

По обращению Иванова М.А. истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, ООО ГК "..." составлен акт осмотра от 25 декабря 2019 года и дополнительный акт осмотра от 10 января 2020 года об обнаружении скрытых внутренних дефектов.

На основании данных актов ООО ГК "..." составлено экспертное заключение от 10 февраля 2020 года N 17546204, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 245857 руб. 50 коп.

В то же время согласно экспертному заключению от 24 января 2020 года N 0017613426, выполненному ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Иванову М.А., составила 380 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО обязано было по обращению Иванова М.А. произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку из документов, составленных сотрудниками ДПС, невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (Козырева А.С. и Иванова М.А.) и степень их вины судом на тот момент не устанавливалась.

Между тем, истец произвел ответчику компенсационную выплату в размере 245 900 руб. на основании решения о компенсационной выплате от 10 февраля 2020 года N 0017613426-001, что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2020 года N 686. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения ООО ГК "..." от 10 февраля 2020 года N 17546204.

14 февраля 2020 года Иванов М.А., не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился в адрес РСА с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение N 30/20 независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... 21 RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после рассматриваемого ДТП (с учетом износа) составляет 320027 руб. 94 коп.

По данному обращению истцом была инициирована проверка экспертного заключения, представленного ответчиком, в ходе которой установлено ее несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, в размере 380800 руб. на основании экспертного заключения ООО "..." от 24 января 2020 года N 0017613426, и установлено, что при выплате страхового возмещения ответчику не была учтена обоюдная вина участников ДТП, с учетом которой ответчику полагалась компенсационная выплата в размере 190400 руб. (380800 руб./2).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчику сумма подлежала возврату в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, а потому суд правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 500 руб. (245 900 руб. - 190400 руб.).

Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в большем размере при наступлении страхового случая не подлежит возврату, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных от истца денежных средств.

Несостоятельна и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом при установлении степени вины водителей в произошедшем ДТП не учтены его доводы о незначительном интервале времени между двумя ДТП, участником которых он являлся, в силу чего он не имел возможности своевременно выставить знак аварийной остановки, и о степени вины второго участника ДТП Козырева А.С., так как указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание по мотивам, изложенным в решении.

Оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия не находит.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе по вопросу о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка