Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-3042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-3042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего:КочуковойГ.Н.
судей: Галенко В.А., Новицкой Т.В.
при секретаре: Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества " Совкомбанк" к Рудницкому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года.
Заслушав доклад Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Рудницкому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) о предоставлении ответчику кредита в сумме 67 264,57 руб. под 36% годовых, сроком на 12 месяцев. Кредитный договор банком утрачен, что подтверждается актом об утрате.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 9618,08 руб. По состоянию на 16.03.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 57646,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами - 35947,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3007,83 руб.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Рудницкому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить, указывая, что судом сделан неверный вывод о пропуске банком срока исковой давности за обращением в суд с иском к ответчику, поскольку факт утраты кредитного договора от 24.08.2012 г. установлен банком только 01.03.2020 г. при плановой подаче документов в суд. В связи с чем, с этого момента банку стало известно о том, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства.
Поскольку предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения ответчиком денежных средств в размере 67264,57 руб. отсутствует, то в силу ст. 1102 ГК РФ данная денежная сумма, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рудницкий Р.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Хабаровского края.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 24.08.2012 г. произведен Рудницким Р.А. 14.11.2012 г., а с заявлением о взыскании неосновательного обогащения ПАО "Совкомбанк" обратилось 25.07.2020 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек.
Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
При таких данных, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента составления акта, т.е. с 1 марта 2020 г. об утрате кредитного договора, является несостоятельным, несоответствующим положениям п.1 ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, при этом утрата банком кредитного договора не является основанием для удовлетворения иска.
С учетом вышеуказанного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, поскольку доводы истца о неосновательном обогащении не подтвердились материалами дела. Избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о нарушенном праве истца, истец просил взыскать сумму по кредитному договору в размере 67264,57 руб., как неосновательное обогащение в связи с утратой кредитного договора.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года по иску Публичного акционерного общества " Совкомбанк" к Рудницкому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: В.А. Галенко
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
