Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Левшиной З.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Долгофф" удовлетворить частично.
Взыскать с Левшина З. В. в пользу ООО "Долгофф" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере (<...>, из которых сумма основного долга - <...>, проценты - <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долгофф" обратилось в суд с иском к Левшиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между АО "ОТП Банк" и Левшиной З.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
<...> между АО "ОТП Банк" и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору было уступлено истцу.
Просил взыскать с Левшиной З.В. задолженность по кредиту в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ООО "Долгофф" Разиникин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Левшина З.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был произведен <...>, просила в иске отказать.
АО "ОТП Банк" в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу предъявленных требований не представили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Левшина З.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Долгофф". Ссылается на то, что последний платеж по кредиту был произведен ею <...>, тогда как в суд истец обратился только в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности. Указывает на то, что в марте 2016 года АО "ОТП Банк" в одностороннем порядке расторг кредитный договор и потребовал досрочно возвратить полную сумму по договору, подлежащую выплате, изменив график погашения задолженности по кредиту. Судом не принят во внимание график погашения задолженности по кредитному договору, сформированный на дату <...>. Полагает, что приобретая долг по договору уступки, ООО "Долгофф" не могло не знать об изменении порядка гашения кредита.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. <...>
Ответчик факт получения по кредитному договору денежных средств не оспаривала.
<...> между ООО "ОТП Банк" и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...> от <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "Долгофф" на сумму <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>.
Ответчику Левшиной З.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
<...> ООО "Долгофф" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Левшиной З.В. задолженности, <...> вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика <...>.
Поскольку Левшиной З.В. условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов кредитной организации не вносились, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Ответчик не оспаривая наличие задолженности, обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по части требований заявленных истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности истцом в отношении части требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом определенной судом за период с <...> по <...> в размере <...> (<...>
Как следует из заявления-оферты, условий кредитного договора, представленного графика погашения по кредитному договору условиями договора был предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере <...>, в который входит сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, в связи с чем у суда не имелось оснований для дополнительного исчисления процентов за пользование кредитом в сумме <...> Решение в данной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в <...> АО "ОТП Банк" в одностороннем порядке расторг кредитный договор и потребовал досрочно возвратить полную сумму по договору, подлежащую выплате, изменив график погашения задолженности по кредиту подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
В материалы дела представлено уведомление АО "ОТП Банк" о том, что на основании Договора уступки прав (требований) от <...> Банк уступил в полном объеме права требования по заключенному с Левшиной З.В. договору от <...>. По состоянию на <...> размер задолженности составляет <...>, которая состоит из: суммы основного долга <...>, суммы процентов <...>
Между тем данное уведомление не является заключительным счетом, а содержит сведения о размере задолженности на дату уступки прав требования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности не ссылалась на выставление ей заключительного счета, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представляла. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек по всем платежам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований подлежало отказать, поскольку выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора.
Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Левшиной З. В. в пользу ООО "Долгофф" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
