Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3042/2021

Судья: Абрамова Т.М. N 33-3042/2021

24RS0038-01-2020-000128-75

А-2.203г

15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу Максимовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Максимова А.А., Максимова В.А. к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о признании смерти заемщика страховым случаем, выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Максимова В.А., Максимова А.А. и их представителя Шинкоренко Н.И.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максимова В.А. и Максимова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 156336109 от 20 ноября 2012 в сумме 37 657 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек, из которых 32 914,65 рублей - просроченная ссуда, 3 443,01 рублей - просроченные проценты, 1 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 300 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Максимова В.А. и Максимова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 664,87 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Максимова А.А., Максимова В.А. к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Максимовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", впоследствии преобразованным в ПАО "Совкомбанк", и Максимовой О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Максимовой О.И. кредит в сумме 149 298,34 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Максимова О.И. умерла 09 мая 2016 года. Наследники, принявшие ее наследство, уведомлены о наличии кредита и требований банка. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. По состоянию на 29 марта 2020 года общая задолженность перед банком составляет 87 406,40 рублей из них: просроченная ссуда 67 009,49 рублей; просроченные проценты 10 313,19 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 453,02 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 630,70 рублей.

Истец просил взыскать с наследников Максимовой О.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 87 406,40 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 822,19 рублей за счет наследственного имущества Максимовой О.И.

Согласно определению Нижнеингашского районного суда от 20 апреля 2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика: Максимов А.А. и Максимов В.А.

Максимов В.А., Максимов А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания Метлайф" о признании смерти заемщика страховым случаем, выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что при оформлении кредита мать истцов - Максимова О.И. была включена в Программу страховой защиты заемщиков, заключенную между ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф", за счет кредитных средств страховой компании была перечислена сумма в размере 39 738,34 рублей. На основании заявления Максимовой О.И. от 21 ноября 2012 на включение в Программу страховой защиты заемщиков, страховым случаем являлась, в том числе, смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Максимова О.И. скончалась от болезни 09 мая 2016 года, т.е. в период действия договора страхования, в связи с чем, ее смерть является страховым случаем. Банк был проинформирован о смерти заемщика, однако, по неизвестным причинам ПАО "Совкомбанк", являясь выгодоприобретателем, к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не обращалось.

Просили признать наступление смерти Максимовой О.И. страховым случаем, обязать АО "Страховая компания МетЛайф" исполнить обязательства по Программе страховой защиты заемщиков посредством выплаты ПАО "Совкомбанк" страховой суммы в размере 87 406,04 рублей по кредитному договору от 20 ноября 2012 года, обязать АО "Страховая компания МетЛайф" выплатить им страховую сумму в размере 7 375 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов В.А., Максимов А.А. и их представитель Шинкоренко Н.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, полагают, что суд не дал им должной правовой оценки. Кроме того указывают, что по заявленным к ним требованиям банк пропустил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Насырова Э.Р. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в дальнейшем ПАО "Совкомбанк") и Максимовой О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Максимовой О.И. денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 149 298,34 рублей под 27% годовых, на срок 60 месяцев, до 20 ноября 2020 года.

В этот же день Максимовой О.И. было дано согласие в форме заявления быть застрахованной по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (в дальнейшем АО "Страховая компания МетЛайф").

09 мая 2016 года заемщик Максимова О.И. умерла.

По состоянию на 29 марта 2020 года задолженность заемщика перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору составила 87 406,40, в том числе: просроченная ссуда - 67 009,49 рублей, просроченные проценты - 10 313,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6 453,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 630,70 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками Максимовой О.И. являются ее сыновья Максимов А.А., Максимов В.А., которым были выданы свидетельства о праве собственности каждому по 1\2 доли: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 386 407,12 рублей); 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1\2 доли 429 032,50 рублей).

19 июня 2019 года ПАО "Совкомбанк" направило наследникам Максимовой О.И. уведомление о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив положения статей 309, 310, 418, 807, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики Максимов А.А., Максимов В.А. приняли наследство после смерти матери Максимовой О.И., стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредиту, в связи с чем имеются основания для взыскания с них кредитной задолженности в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности и разрешая ходатайство ответчиков по основному требованию о пропуске банком срока исковой давности, суд обосновано руководствовался положениями ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, а также п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми требования кредиторов наследодателя предъявляются к принявшим наследство наследникам в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом обязанности заемщика осуществлять погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно в соответствии с графиком платежей.

Поскольку банк обратился с иском в суд 01 апреля 2020 года, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил не ранее 01 апреля 2017 года.

Таким образом, применяя срок исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитной задолженности в размере 36 357,66 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 32 914,65 рублей, просроченные проценты - 3 443,01 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с наследников размера штрафных санкций, поскольку заявленные ПАО "Совкомбанк" неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не подлежат начислению на период, необходимый для принятия наследства, снизил неустойку за просрочку уплаты кредита до 1 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании смерти заемщика страховым случаем, выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно заявлению Максимовой О.И. на включение в программу добровольного страхования от 20 ноября 2012 года, ею были застрахованы риски: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая; первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица, к которым Условия Программы страхования отнесены: онкологические заболевания, инфаркт миокарда, болезни коронарных артерий, инсульт и терминальная почечная недостаточность (п. 1.4 Программы).

Как следует из медицинских документов Максимовой О.И., ее смерть наступила от внебольничной пневмонии нижнедолевой, сопутствующее заболевание - хроническая алкогольная интоксикация.

Поскольку пневмония, диагностированная у Максимовой О.И. не входит в перечень смертельно-опасных заболеваний, предусмотренных Программой страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что данный случай не является страховым, в связи с чем отсутствуют основания для погашения кредитных обязательств Максимовой О.И. перед ПАО "Совкомбанк" за счет страхового возмещения по договору страхования с АО "Страховая компания МетЛайф".

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова В.А., Максимова А.А. и их представителя Шинкоренко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка