Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3042/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3042/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Назаровой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Назаровой Амины Вайсидиновны, о признании гражданина безвестно отсутствующим,
по частной жалобе Назаровой Н.Н. на определение судьи Березовского районного суда от 05.03.2021 года об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., суд
установил:
Назарова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о признании (ФИО)5 безвестно отсутствующим. Указала, что (ФИО)5 является отцом ее несовершеннолетней дочери Назаровой А.В., 15.11.2005 года он вышел из дома и скрылся в неизвестном направлении. Его местонахождение неизвестно, по последнему месту жительства (ФИО)5 отсутствует. В рамках исполнительного производства по взысканию алиментов он был объявлен в розыск, который не дал результатов. Признание (ФИО)5 безвестно отсутствующим необходимо для назначения Назаровой А.В. пенсии по потере кормильца.
Решением Березовского районного суда от 29.01.2021 года постановлено заявление Назаровой Н.Н. удовлетворить, признать (ФИО)5 безвестно отсутствующим.
Назарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда. Указывает, что решением суда не установлена дата, с которой (ФИО)5 признан безвестно отсутствующим. Просила разъяснить вышеуказанное решение суда и устранить допущенные неясности, указав на признание (ФИО)5 безвестно отсутствующим с 29.04.2020 года.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Назарова Н.Н., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить и обязать суд разъяснить решение. Указывает, что отсутствие в решении даты, с которой (ФИО)5 признан безвестно отсутствующим, нарушает право ее дочери на получение пенсии по потере кормильца за предыдущий период. В резолютивной части решения суда не было отражено, что (ФИО)5 безвестно отсутствует с 15.11.2005 года.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу положений ст.ст.13, 279 ГПК РФ, по общему правилу гражданин признается безвестно отсутствующим с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, оно не содержит каких-либо неясностей по существу разрешенных исковых требований, и разъяснения не требует.
В установленном порядке заявитель не заявляла в суд требование о признании (ФИО)5 безвестно отсутствующим с какой-либо конкретной даты. При этом сама заявитель до настоящего времени указывает различные даты, с которых возможно установление его безвестного отсутствия (в просительной части заявления о разъяснении решения - с 29.04.2020 года, в жалобе - с 15.11.2005 года).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку суду не было заявлено требование о признании (ФИО)5 безвестно отсутствующим с какой-либо конкретной даты, такое требование судом не рассматривалось и, соответственно, не разрешалось. Следовательно, указание такой конкретной даты в порядке разъяснения решения суда будет являться изменением его содержания, что в силу приведенных выше требований процессуального закона недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о разъяснении решения суда.
Доводы жалобы не указывают на основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке, правильность выводов суда по существу разрешенных требований не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Березовского районного суда от 05.03.2021 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
