Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3042/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шамариной Надежды Александровны на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01.12.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шамариной Валентины Дмитриевны к Шамариной Надежде Александровне об определении порядка пользования земельным участком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец Шамарина В.Д. обратилась в суд с иском к Шамариной Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по схеме 3-Д дополнения N 2 к экспертному исследованию N,

- обязать Шамарину Н.А. оборудовать проход на выделяемый в ее пользование земельный участок через оконный проем, расширенный до дверного проема, расположенный по фасаду жилого дома ответчика в срок до 01.08.2020 (т. 1 л.д. 4-6, 210).

В обоснование своих исковых требований Шамарина В.Д. указала, что поскольку между сторонами как сособственниками земельного участка не достигнуто соглашение о порядке его пользования, то имеются законные основания для определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке по предложенному ею варианту.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.06.2020 исковые требования Шамариной В.Д. удовлетворены (т. 1 л.д. 213-217).

16.09.2020 истец Шамарина В.Д. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Шамариной Н.А. судебных расходов в общем размере 83 150 руб. как с проигравшей стороны в споре (т. 1 л.д. 231-232).

Оспариваемым определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01.12.2020 заявление Шамариной В.Д. удовлетворено частично. С Шамариной Н.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в общем размере 60 150 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 44-47).

Не согласившись с данным определением суда, Шамарина Н.А. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить частично (т. 2 л.д. 61-63).

Указывает, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов она не извещалась, чем нарушены ее права. Считает, что в основу судебного акта положено представленное и оплаченное лично ею экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца Шамариной В.Д. от 08.06.2020 об уточнении исковых требований. Полагает размер присужденных судом судебных расходов чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом реальной сложности и категории дела, небольшого объема материалов, объема выполненной представителем работы. Просит учесть время, затраченное на составление искового заявления и время фактического участия адвоката в судебных заседаниях по делу. Сведения о стоимости аналогичных услуг судом не исследовались.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Шамарина В.Д. указала, что стоимость услуг представителя, оказанных им в рамках рассмотрения данного гражданского дела по общим расценкам, составила 61 000 руб., из которых составление искового заявления - 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 23.01.2020, 06.02.2020, 19.03.2020, 19.05.2020, 29.05.2020, 08.06.2020 - 54 000 руб., из расчета 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Также Шамариной В.Д. заявлены в качестве судебных расходов издержки, которые понесены на изготовление плана земельного участка в БТИ Железнодорожного района города Воронежа в размере 7 150 руб. 94 коп., судебные расходы по изготовлению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 231-232).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения вышеуказанных судебных расходов Шамариной В.Д. представлены:

- соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО6, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 000 руб. (7 000 + 9 000 + 9 000 + 9 000 + 9 000 + 9 000 + 9 000) (т. 2 л.д. 22-42),

- квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного исследования N на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 20),

- квитанция об оплате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 150 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 21).

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Как следует из материалов дела представитель Шамариной В.Д. по ордеру адвокат ФИО6 фактически оказала юридические услуги своему доверителю по составлению искового заявления, участию в судебных заседания суда первой инстанции 23.01.2020, 06.02.2020, 19.05.2020, 29.05.2020, 08.06.2020, которые оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 4-6, 87, 88-89, 93, 150, 189, 211).

Кроме того, Шамариной В.Д. оплачены расходы на изготовление плана земельного участка в БТИ Железнодорожного района города Воронежа в размере 7 150 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного исследования N, квитанцией об оплате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, 21).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, обоснованно пришел к выводам о необходимости снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 38 000 руб., а также о наличии правовых оснований для взыскания с Шамариной Н.А. в пользу Шамариной В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате расходов на изготовление плана земельного участка в БТИ Железнодорожного района города Воронежа, по проведению экспертизы по делу в общей сумме 60 150 руб. 94 коп. (38 000 + 15 000 + 7 150, 94).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы (составление иска, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции), документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с Шамариной Н.А. в пользу Шамариной В.Д. судебные издержки в указанном размере.

Оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов по оплате расходов на изготовление плана земельного участка в БТИ и по проведению экспертизы основаны на разъяснениях, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что в основу судебного акта суда первой инстанции положено представленное и оплаченное лично Шамариной Н.А. экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальное и основное экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Воронежский центр экспертизы", представлено истцом в обоснование заявленных требований с вариантами определения порядка пользования земельным участком. Предоставленное ответчиком исследование является лишь дополнением N к нему и содержит дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком, не опровергая имеющегося нарушения права истца со стороны ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции верно дал оценку понесенным истцом расходам по оплате услуг экспертной организации, указав, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, таким образом в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что положенное в основу решения оплаченное Шамариной Н.А. дополнение N 2 от 04.06.2020 к экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., не может служить основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов в этой части, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (представитель имеет статус адвоката), в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Шамариной Н.А. относительно признания размера присужденных судом судебных расходов чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом реальной сложности и категории дела, небольшого объема материалов, объема выполненной представителем работы, признаются судом необоснованными.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов, оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы Шамариной Н.А. определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, объем совершенных по делу процессуальных действий, время, затраченное на составление искового заявления и время фактического участия адвоката в судебных заседаниях по делу, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера суммы издержек в данном случае, в том числе по доводам частной жалобы ответчиком не предоставлено.

Довод частной жалобы Шамариной Н.А. о нарушении права на личное участие в судебном заседании в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

Так, Шамарина Н.А. о судебном заседании на 01.12.2020 извещалась районным судом по адресу: <адрес> однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения, в связи с чем ответчик в соответствии с положениями статьи 118 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом (т. 2 л.д. 17).

Кроме того, согласно материалам дела 11.11.2020 от Шамариной Н.А. поступили возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, что свидетельствует об ее осведомленности о наличии заявления истца в производстве районного суда.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шамариной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка