Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Союз 43" по доверенности Козвониной Т.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2021 года, которым, с учетом определения об описке от 06.05.2021 постановлено:

Иск Кировской областной территориальной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" в интересах Володкиной Л.Н., Володкина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Союз 43" в пользу Володкиной Л.Н., Володкина А.Г. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 202 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51 979 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Союз 43" в пользу Володкиной Л.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Союз 43" в пользу Кировской областной территориальной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" штраф в размере 51979 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Союз 43" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 5529 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировская областная территориальная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" в интересах Володкиной Л.Н. и Володкина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Союз 43" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества. В обоснование иска указывает, что Володкиной Л.Н. и Володкину А.Г. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 10.09.2020 произошел залив квартиры, в результате чего пострадало имущество истцов и внутренняя отделка квартиры, истцам был причинен материальный ущерб. Затопление произошло в результате нерегулируемого сброса горячей воды сквозь потолочное перекрытие из вышерасположенного технического этажа дома, в связи с аварийной работой общедомового инженерного оборудования - вентиля на участке системы отопления. По заявлению истца ответчик осмотрел поврежденную квартиру и составил акт от 15.09.2020. В акте не отражены все повреждения. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в специализированную организацию. О дополнительном осмотре квартиры ответчик был информирован истцами, но участия в нем не принял. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 189600 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 133000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Истец ВолодкинаЛ.Н. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. Для защиты своих интересов истцы Володкина Л.Н. и Володкин А.Г. обратились в Кировскую областную территориальную общественную организацию "Союз защиты прав потребителей", которая, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в части взыскиваемой неустойки, просит взыскать с ООО Управляющая компания "Союз 43" в пользу Володкиной Л.Н. и ВолодкинаА.Г. в равных долях 189600 руб. - стоимость ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов внутренней отделки квартиры; 133000 руб. - ущерб в виде стоимости поврежденного имущества; 10000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 202918 руб. - неустойку, 50000 руб. - компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, с учетом определения судьи от 06.05.2021, об исправлении описки, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Союз 43" по доверенности Козвонина Т.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате его грубой неосторожности и должен быть уменьшен. Из стоимости причиненного ущерба подлежит исключению стоимость натяжного потолка, который повредил сам истец. Размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда и размер неустойки так же подлежат уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Союз 43" по доверенности Козвонина Т.Е. требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что законность определения судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2021 не оспаривает.

Представитель Кировской областной территориальной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" Новоселов С.Л. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснил, что законность определения судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2021 не оспаривает.

Володкина А.Г. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснила, что после утечки воды натяжной потолок сильно прогнулся, им пришлось самостоятельно слить из него воду, для предотвращения протечки нижерасположенных квартир, дополнительно пояснила, что законность определения судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2021 не оспаривает.

В судебное заседание не явился Володкин А.Г., о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2011 NN Володкиной Л.Н. и Володкину А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N N, общей площадью 67,7 кв.м., на 14 этаже, по адресу: <адрес>, о чем в реестре 07.06.2011 сделана запись N N. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 03.06.2011 (л.д. 10).

Как следует из копии договора N 27/17 управления многоквартирным домом от 25.07.2017 и платежного документа ответчик ООО Управляющая компания "Союз 43" является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет сбор с жильцов дома платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 11, 73-76, 87-93).

Из копии заявления Володкиной Л.Н. от 11.09.2020 следует, что она обращалась в ООО Управляющая компания "Союз 43" с просьбой составить акт о затоплении квартиры, которое произошло 10.09.2020 (л.д. 12).

Из акта от 15.09.2020, утвержденного директором ООО Управляющая компания "Союз 43" следует, что осмотр квартиры N N, расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>, был проведен по факту протечки воды 10.09.2020 (заявка в диспетчерскую поступила в 19 часов 30 минут). В ходе осмотра проводилась фотофиксация. Помещение коридора, комнаты и кухни в квартире объединены в одно, отсутствуют пороги, дверные проемы и перегородки. На момент осмотра выявлены видимые повреждения внутренней отделки квартиры: на стенах (обои улучшенного качества) - вздутия, отслоения; на потолке (натяжное полотно, ПВХ с фотопечатью) - механическое повреждение в центре, темные пятна от протечки, повреждение 6 точечных светильников, деформация потолочного соединительного плинтуса; пол (ламинат, плитка) - разбухание на стыках досок ламината в нескольких местах; дверной проем туалета - отслоение пленки на пороге. Возможно повреждение проводки в квартире и точечных светильников в натяжном потолке санузла. Указано, что собственником были предприняты возможные меры по устранению последствий протечки (сбор воды, проветривание). Со слов собственника, ими самостоятельно выполнены работы по сливу воды с потолочных полотен, путем повреждения полотна в одном месте в центре. В качестве причины появления выявленных повреждений, указана разовая протечка воды в квартиру через перекрытие из технического этажа с участка системы отопления (общее имущество, ответственность УК). Дополнительно зафиксированы незначительные местные повреждения стенок выдвижных ящиков кухонного гарнитура (плита ДСП, разбухание около кромки). Со слов собственника поврежден телевизор, который в момент протечки находился на стене гостиной. Собственник ВолодкинаЛ.Н. выразила несогласие с данным актом (л.д. 13).

Согласно уведомлению от 22.09.2020 Володкина Л.Н. информировала ООО Управляющая компания "Союз 43" о повторном осмотре повреждений квартиры для целей проведения экспертизы (л.д. 14).

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта Володкина Л.Н. обратился в ООО. На проведение экспертизы ею затрачено 10000 рублей (л.д. 15. 16).

Согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2020 N 366, установлена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки и имущества помещений квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления с технического этажа, с участка системы отопления. Стоимость ремонтных работ составила 189600 руб., стоимость ущерба в виде поврежденного имущества - 133000 руб. В ходе проведения экспертизы экспертом проводился непосредственный осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра от 25.09.2020 (л.д. 17-50).

23.10.2020 истец Володкина Л.Н. обращалась в ООО Управляющая компания "Союз 43" с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры 10.09.2020. К претензии была приложена копия экспертного заключения (л.д. 51).

Согласно ответу ООО Управляющая компания "Союз 43" от 26.10.2020, ответчик сообщил истцам о несогласии с суммой ущерба, предложив компенсацию в размере 50000 руб. (л.д. 52).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.01.2021 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО1 (л.д. 159-162).

Из экспертного заключении ООО1 N N следует, что стоимость материального ущерба, причиненного 10.09.2020 в результате затопления квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждения внутренней отделки квартиры и имущества (предметов домашнего обихода, интерьера) собственников, без учета износа заменяемых материалов внутренней отделки квартиры NN составляет 202918 руб., из которых 157547 руб. - ущерб внутренней отделке квартиры, в том числе 17435 руб. - стоимость материалов натяжных потолков; 45371 руб. - ущерб по поврежденному имуществу. Сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых материалов внутренней отделки квартиры N N составляет 173787 руб., из которых 128416 руб. - ущерб внутренней отделке квартиры, в том числе 15691 руб. - стоимость материалов натяжных потолков; 45371 руб. - ущерб по поврежденному имуществу (л.д. 176-256).

Доводы апелляционной инстанции о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом его естественного износа, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Володкиной Л.Н. и Володкина А.Г., о полном возмещении причиненных им убытков, размер которых определен проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что с ООО Управляющая компания "Союз 43" в пользу Володкиной Л.Н., Володкина А.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 202 918 руб. оцениваются как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате их грубой неосторожности и должен быть уменьшен, на размер стоимости натяжного потолка, который повредил сам истец, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Квалификация действий истцов по ликвидации последствий залива как грубая неосторожность, произведена представителем ответчика исходя из ее субъективной оценки, основанной на гипотетических предположениях, и не подтверждена доказательно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда не аргументированы и основаны на субъективных оценочных суждениях не подтвержденных доказательно. Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что с ООО УК "Союз 43" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в общем размере 5000 руб. в равных долях Володкину А.Г. и Володкиной Л.Н. поскольку факт нарушения прав потребителей был установлен в судебном заседании, оцениваются как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО Управляющая компания "Союз 43" подлежит взысканию штраф в размере 103959 руб. ((202918 + 5000)/2), при этом основания для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Размер штрафа определен ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не может быть оценен как необоснованный. Поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, основания для его уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка