Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2020 по иску Соловьева Евгения Николаевича к Соколовой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соколовой Л.А.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, после чего между ним и ответчиком достигнуто соглашение о том, что ответчик будет добровольно перечислять денежные средства на содержание дочери, а ответчик не будет направлять судебный приказ в ФССП России. В период с 06.02.2017 по 23.02.2019 истец перевел через свою банковскую карту и карту своей матери 492 380 руб. Однако впоследствии ответчик обратилась в ФССП России с судебным приказом, заявив об уклонении истца от уплаты алиментов.

Таким образом, денежные средства, которые он перечислял на карту ответчика, не были засчитаны в счет уплаты алиментов, и не являлись благотворительностью.

С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 492 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Соколова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, ее не известили об увеличении исковых требований и привлечении к участию в деле третьих лиц. Полагает не основанным на относимых и допустимых доказательствах вывод суда о неосновательном обогащении. Указывает, что спорные денежные средства перечислены истцом и третьим лицом в качестве добровольной помощи несовершеннолетнему ребенку. Судом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, переведенные истцом, потрачены на несовершеннолетнюю дочь, прикладывая в качестве доказательств авиабилеты, выписки из медицинской карты, заключения врачей-специалистов, фотографии.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней Соловьев Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Соколовой Л.А. - Настюк Н.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения Соловьева Е.Н., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соловьев Е.Н. является отцом С., Дата изъята года рождения.

26.05.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева Е.Н. алиментов на содержание дочери С., Дата изъята года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 25.05.2017 и до достижения совершеннолетним ребенком в пользу Соколовой Л.А.

Согласно выпискам ПАО "Сбербанк России" на счет Соколовой Л.А. (Шаломай) Соловьевым Е.Н. со своей карты и карты его матери (Соловьевой В.С.) за период с 06.02.2017 по 31.12.2019 была переведена денежная сумма в размере 492 380 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден выпиской по банковскому счету, справкой банка о счете истца.

Вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22.06.2020 установлено, что в период с 25.05.2017 по 30.11.2019 Соловьевым Е.Н. алиментные обязательства не исполнялись, денежные средства на содержание дочери не перечислялись, задолженность по алиментам составляет 360 570,84 руб.

При этом, рассматривая доводы истца Соловьева Е.Н. о том, что денежные средства перечислялись на карту ответчика в указанный период и задолженности по алиментам не имеет, с учетом позиции взыскателя (ответчика по настоящему делу), суд отказал в удовлетворении заявления Соловьева Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Как объяснил истец Соловьев Е.Н. в суде апелляционной инстанции, когда он пришел к судебному приставу, чтобы зачесть денежные средства в счет алиментов, ответчик наотрез отказалась признать указанные денежные средства алиментами. Была устная договоренность о том, что он перечисляет денежные средства в том размере, в котором могу, помогает всячески ребенку. По истечении трех лет он узнал, что должен еще 380 тыс. рублей. Ребенок не является инвалидом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по доказыванию факта обогащения Соколовой Л.А. возлагается на Соловьева Е.Н., и истцом такие доказательства представлены в материалы дела, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден выписками по банковскому счету, перечнем транзакций операции, реквизитами счета. Обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе средств - Соколовой Л.А.; при этом, ответчиком не было представлено суду таких доказательств, подтверждающих законное основание для удержания денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права. Между тем, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не содержат оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы о не извещении Соколовой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства, уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела ответчику о наличии искового заявления в суде было известно, поскольку она, получив определение от 23.09.2020 и извещение суда, 15.10.2020 направила в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление, Соколовой Л.А. указана просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и указано основание удержания денежных средств как обеспечение дополнительных нужд дочери. Денежные средства переводились на карту без указания назначения платежа "алименты", о том, что в этот период истец не платил алименты подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и решением суда от 22.06.2020 по административному иску Соловьева Е.А.

27.11.2020 истцом уточнены исковые требования, копия заявления об уточнении исковых требований направлена заранее ответчику и получена ею согласно сведениям сайта Почты России 02.12.2020.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 20.10.2020 была вручена ответчику 06.10.2020, после чего ответчик и направила отзыв на заявленные исковые требования.

20 октября 2020 года как видно из протокола от 20.10.2020-10.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2020 в связи с привлечением третьего лица Соловьевой В.С. (матери истца).

Несмотря на то, что по протоколу судебного заседания суд продолжил судебное разбирательство, о судебном заседании, назначенном на 10.12.2020 на 09.30 час. суд направил ответчику извещение, которое возвратилось с отметкой почтового отделения "по иным обстоятельствам". Как видно из сведений сайта Почты России почтовое извещение суда, направленное 22.10.2020, прибыло на почтовое отделение по месту жительства ответчика 23.10.2020, 23.10.2020 была неудачная попытка вручения, 31.10.2020 возвращено в суд.

В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Соколова Л.А., также просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не получила судебное извещение в силу личного волеизъявления, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, лежит на самом лице.

Таким образом, копию уточненного искового заявления ответчик получила 02.12.2020, извещение о дате судебного заседания 10.12.2020 считается доставленным ответчику, поскольку риск его неполучения лежит на самом ответчике.

Доводы о том, что суду при возвращении почтовой корреспонденции необходимо было выяснить причины неполучения повестки ответчиком несостоятельны, поскольку основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции в установленном порядке сообщил ответчику о наличии спорного искового заявления, направил ей извещение на 10.12.2020, при возврате конверта, содержащего отметку Почты России об обстоятельствах возврата (наклейка возврата и основания возврата) у суда не имелось процессуальной обязанности выяснять причину неявки ответчика и не получения ею корреспонденции направленной в ее адрес судом.

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены в качестве добровольной помощи несовершеннолетнему ребенку, и впоследствии они были потрачены на ребенка, также отклоняются в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком до вынесения решения суда не представлено доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства, полученные на содержание несовершеннолетнего ребенка, в целях благотворительности.

Кроме того, позиция ответчика о том, что указанные средства являются алиментными обязательствами противоречит позиции ответчика, которая указала в отзыве, что указанные платежи не являются алиментами на ребенка и соответственно как установил суд указанные денежные средства не засчитаны в счет уплаты истцом алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Ст. 86 СК РФ предусмотрена возможность взыскания дополнительных расходов на ребенка. Однако такие расходы могут быть взысканы при наличии соглашения между родителями, а при его отсутствии и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Ответчиком суду не было представлено какого-либо соглашения об уплате дополнительных расходов на ребенка, достигнутого с истцом, доказательств наличия решения суда о взыскании таких расходов. Следует учитывать, что такие расходы могут быть определены при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства). В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, в силу ст. 61 СК РФ такие расходы должны быть возложены равно на обоих родителей.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе фотографии ребенка в одежде, приобретение игрушек и иных детских вещей и предметов, посещение ребенком елки, дельфинария, игровых комнат, билеты в Иркутск, заключение лора, ортопеда, выписки из Гомеопатической Практики, покупка номера в гостинице, поездка в Анапу в июле 2019 года, которые не были признаны судом в рамках рассмотрения дела о взыскании дополнительных расходов необходимыми и исключительными в связи с состоянием здоровья ребенка, и ее нуждаемостью в них, не представлялись ответчиком в суд первой инстанции, несмотря на то, что процессуальная возможность у ответчика имелась. В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не приобщил данные доказательства.

Доводы жалобы о не установлении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения гражданского дела, опровергается материалами дела: так, представлены доказательства перевода денежных средств ответчику, при этом, ответчиком доказательств законности получения денежных средств, получения денежных средств как дара или в счет благотворительности, не представлено.

Доводы о перечисление денежных средств в качестве дара ребенку также несостоятельны, поскольку как установлено судом денежные средства перечислены на счет ответчика и нет сведений о том, что назначением платежей является перечисление их в качестве дара несовершеннолетней, либо в качестве оплаты по соглашению с истцом дополнительных необходимых расходов для дочери.

Доводы ответчика о том, что она не получила определение о привлечении третьего лица, что является основанием для отмены решения суда несостоятельны и не влекут отмену решения.

Как видно из материалов дела Соловьева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, указанное заявление согласно описи вложения было направлено в адрес ответчика 19.11.2020 и получено ею 02.12.2020 вместе с уточнением исковых требований (л.д. 56-57,61). В судебное заседание на 10.12.2020 ответчик не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Само по себе не отправление судом определения о привлечении третьего лица Соловьевой В.С. не влечет отмену правильного по существу решения суда, и не является существенным процессуальным нарушением в отношении ответчика.

Доводы ответчика о дарении денежных средств Соловьевой В.С. (как бабушкой) своей внучке также нельзя признать состоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, в отзыве третье лицо Соловьева В.С. отрицает факт перечисления средств своих денежных средств в виде дара или благотворительности для внучки, более того, указывает на перечисление средств истца с ее карты. С учетом отзыва третьего лица, объяснений сторон, представленных доказательств не усматривается оснований для отмены решения и по доводам о неправильном применении п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Соколовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка