Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-3042/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-3042/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года дело по частной жалобе Нурмухаметовой Л.Х. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Нурмухаметовой Л.Х. о разъяснении определения суда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2021 года Нурмухаметовой Л.Х. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по делу N.
Этим же определением суда оставлено без удовлетворения заявление Нурмухаметовой Л.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по делу NN
Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда от 15 апреля 2021 года.
Заявление мотивировала тем, что из содержания определения суда от 15 апреля 2021 года невозможно понять, в чем именно заключается заявленное как новое обстоятельство истцом и выявленное Конституционным Судом Российской Федерации иное конституционно-правовое толкование судом нормы в 2015 году.
Просила разъяснить:
-какое конкретное истолкование суд общей юрисдикции придал обжалуемым нормам закона по делу N
-какой конституционно-правовой смысл обжалуемым нормам закона дал Конституционный Суд Российской Федерации согласно определению от 26 марта 2020 года N 713-О по жалобе заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Нурмухаметова Л.Х. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерность выводов суда. По мнению автора жалобы суд необоснованно уклонился от дачи разъяснений по существу поставленным вопросов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Оставляя без удовлетворения заявление о разъяснении определения суда от 15 апреля 2021 года, судья исходил из того, что данное определение суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебным постановлениям, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, не содержит противоречий и неясностей. Дополнительно судья указал, что определение суда изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Требуемые заявителем разъяснения фактически обусловлены несогласием с судебным актом, что не основано на нормах действующего законодательства. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части разъяснения конституционно-правового смысла, который дал обжалуемым нормам Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 марта 2020 года, поскольку согласно положениям статьи 202 ГПК РФ разъяснение решения суда дается судом, принявшим указанное решение.
В обжалуемом определении судья подробно привел мотивы отказа в разъяснении определения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, поставленные истцом вопросы не могут быть разрешены под видом разъяснения определения суда, поскольку не направлены на устранение неясности, противоречивости или нечеткости определения суда.
Судебное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, соответственно дополнительного разъяснения не требует.
Ввиду изложенного, оснований для разъяснения определения суда не имелось. Судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Нурмухаметовой Л.Х. о разъяснении определения суда от 15 апреля 2021 года.
Приведенный в жалобе довод о нарушении срока рассмотрения заявления не может повлечь отмену определения суда.
В целом доводы частной жалобы основаны на субъективном анализе норм законодательства, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого определения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нурмухаметовой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
