Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2021 года №33-3042/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-3042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-50/2021 по иску Пачалгина М.А. к Андронкина Л.Н. о признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя истца Пачалгиной М.А. - Калашникова А.С. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Пачалгина М.А. к Андронкина Л.Н. о признании права собственности отсутствующим, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пачалгина М.А. обратилась в суд с иском к Андронкиной Л.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
В обоснование требований истцом указано, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:24, расположенный по адресу: <адрес>, АСХП "Заря". С осени 2020 г. по весну 2021 г. специалистами (геодезистами и кадастровым инженером) проводился комплекс мероприятий по выделению ее доли из данного земельного участка, исходя из обрабатываемой более 25 лет земли. При этом было выявлено, что имеется пересечение фактических границ выделяемой ей части земельного участка и земельного участка ответчика с кадастровым номером 58:17:0000000:727, расположенного по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет, в результате чего обрабатываемая, используемая и выделяемая часть земельного участка находится внутри земельного участка ответчика, то есть используемый ею выделяемый земельный участок является частью земельного участка ответчика, что нарушает ее права. Таким образом, выявилось несовпадение фактических границ ее земельного участка и земельного участка ответчика, а также с данными по границам земельного участка ответчика отображенных в сведениях ГКН. При этом данное несовпадение наблюдается по всей линии межи ее части земельного участка, граничащего с оформленным на Андронкина Л.Н. занимаемым участком с кадастровым номером 58:17:0000000:727, расположенным по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет. В связи с чем, считает, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:727, расположенного по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет оформлено незаконно, и по своей сути является отсутствующим.
На основании изложенного истица просила суд признать отсутствующим право собственности Андронкина Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:727, расположенного по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет.
Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Калашников А.С. просит отменить решение суда, указав, что право собственности ответчика на спорный земельный участок оформлено формально, поэтому оспорить ее право собственности можно только исключительным способом защиты права - признанием ее права собственности отсутствующим, а не специальными способами защиты (негаторный или виндикационный иски) как по мнению автора жалобы неправильно указывает суд в своем решении. Кроме того, указывает, что суд сделал не обоснованный вывод о том, что право истца на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, а по тому исковые требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не является в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права, однако истцу принадлежит право собственности на земельный участок, из которого был выделен земельный участок ответчика. Так же указывает, что суд не полностью исследовал материалы дела, поскольку в них содержится позволяющий идентифицировать земельный участок истца план границ земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Маньковым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен изначально истцом к иску. Указанные факты по мнению автора жалобы были недостаточно исследованы либо неправильно оценены судом, были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что послужило основанием к вынесению неправомерного и незаконного решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андронкина Л.Н. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на объяснениях лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательствах, которые правильно оценены судом, нормы материального и процессуального права не нарушены.
В здании суда апелляционной инстанции представитель истца Калашников А.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Андронкина Л.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Пачалгина М.А., представитель третьего лица - администрации <адрес>, представитель третьего лица - администрации Липовского сельсовета <адрес>, представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству серии РФ VII ПЕО - 17 N от ДД.ММ.ГГГГ Пачалгина М.А. приобретает право общей долевой собственности на землю АСХП Заря, площадью 11,5 га. Право собственности предоставлено на основании постановления главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, что также подтверждается показаниями свидетелей Прокопчука А.В. и Недошивина С.В. которые в судебном заседании в суде первой инстанции показали, что Пачалгину И.А. и его жене Пачалгиной М.А. в 1990 - х годах были выделены земельные доли (паи) по 11,5 га. Пачалгин И.А. на протяжении длительного времени до 2010 г. был фермером и обрабатывал земли недалеко от <адрес> сельсовета, принадлежащие раньше АСХП "Заря". Чьи там были паи, и кому они принадлежали им неизвестно. В 2010 г. Пачалгин И.А., в связи с преклонным возрастом, передал земли Недошивину С.В., который также продолжил обрабатывать и засевать данные земли.
Согласно выписки из ЕГРН от 3 марта 2021 г. Пачалгиной М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:24, расположенный по адресу: <адрес>, АСХП "Заря".
Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:17:0000000:727, площадью 230000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет, земли сельхозназначения, является Андронкина Л.Н. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 19 ноября 2018 г..
Земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:727 образован путем выдела доли в праве общей долевой собственности из земель АСХП "Заря" (земельного участка с кадастровым номером 58:17:0000000:24) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "БТИ Регион-58" Блябиной О.А. 25 сентября 2017 г.
Из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка следует, что обоснование возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 58:17:0000000:24:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, АСХП "Заря", площадью 230000кв.м., описанных в проекте межевания земельных участков от участников долевой собственности в течение тридцати дней со дня опубликования в газете не поступило. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в приложении к газете "Пензенская правда" N 33 от 15 августа 2017 г. Проект межевания земельного участка следует считать согласованным.
Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции кадастровый инженер Блябина О.А. показала, что ответчик Анронкина Л.Н. являлась заказчицей ООО "БТИ Регион-58", ей проводили межевание земельного участка. На место она не выезжала, она только обрабатывала картографические данные. На место выезжал геодезист, на тот момент являвшийся сотрудником организации. Он замерял участок, потом представил его координаты, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. У Андронкиной Л.Н. имелось свидетельство о праве на долевую собственность на участок в АСХП "Заря" <адрес>. Границы участка определялись со слов заказчика.
Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Гарина С.Н. показала, что она работает менеджером ООО "БТИ Регион-58". Земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:24, так называемый "нулевой" (поле), ранее принадлежавший АСХП "Заря". В 1994 г. гражданам Липовского сельского совета выдавались свидетельства о праве собственности на долевую собственность на землю АСХП "Заря" по 11,5 га (паи). Такие свидетельства имеются как у истца, так и у ответчика. В августе 2017 г. в ООО "БТИ Регион-58" обратилась Андронкина Л.Н. с заявлением о выделе ей и постановке на кадастровый учет земельного участка. На карте на тот момент находилось 2 или 3 свободных участков. Один из них выбрала Андронкина Л.Н. и заказала межевание. На место выезжал геодезист, делал замеры, затем представил его координаты. Также при проведении межевания давалось объявление в газете о выделе земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 58:17:0000000:24, расположенного по адресу: <адрес>, АСХП "Заря". В установленный законом тридцатидневный срок возражений не поступило. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а впоследствии Андронкина Л.Н. зарегистрировала право собственности на него.
Таким образом, согласно межевого дела, выполненного кадастровым инженером Блябиной О.А., земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:727, расположенный по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет, имеет индивидуально-определенные координаты, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является индивидуально-определенным. Доказательств того, что границы земельного участка ответчика определены неверно и сведения о нем в государственный кадастровый учет внесены неправомерно, суду первой инстанции не представлено.
Более того, достаточных данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок истца и определить его местоположение на месте, в деле не имеется, таким образом, права истца на участок в заявленных им границах не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей.
На представленном истцом плане границ земельных участков составленном кадастровым инженером Маньковым С.М. 15 апреля 2021 г. земельный участок истца как объект права не индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.
Согласно договора аренды от 3 августа 2017 г., Андронкина Л.Н. и Курочкина М.С. заключили договор аренды, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 1800 м. по направлению на северо - запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с/с Липовский, <адрес>.
Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Андронкина Л.Н. к Курочкиной М.С., Курочкину В.А. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Курочкиной М.С. к Андронкина Л.Н. о признании договора аренды незаключенным удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2020 г., решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Андронкина Л.Н. к Курочкиной М.С., Курочкину В.А. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Курочкиной М.С. в пользу Андронкина Л.Н. земельный налог в размере 8511 рублей, судебные расходы в размере 291 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Встречный иск Курочкиной М.С. к Андронкина Л.Н. о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Андроникиной Л.Н. и Курочкиной М.С. 3 августа 2017 г. заключен договор аренды, принадлежащего Андронкиной Л.Н. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 230000 кв.м., с кадастровым номером 58:170000000:727. Договор заключен сроком на 5 лет.
Таким образом, спорный земельный участок, площадью 230000 кв.м., с кадастровым номером 58:170000000:727, использовался ответчицей Андронкиной Л.Н. с 2017 г., был сдан ею в аренду третьим лицам, договор аренды не расторгнут до настоящего времени, и не признан судом незаключенным.
По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.
По смыслу абзаца 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Поскольку истцом, доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права пользования как спорным земельным участком в целом, так и его частью не представлено, а право собственности на земельный участок зарегистрировано за Андронкиной Л.Н., иск о признании права собственности ответчика отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 58:17:0000000:727, по мнению судебной коллегии, обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Право истца на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а потому исковые требований о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не является в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пачалгиной М.А. - Калашникова А.С., без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка