Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Александровича к прокуратуре города Мичуринска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации причиненного морального вреда,
по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры РФ на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Андреев С.А. обратился в суд с иском к прокуратуре г.Мичуринска о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований он указал, что 06.02.2019 года в прокуратуре г.Мичуринска Тамбовской области зарегистрировано его заявление за N 627 ж - 2019 на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. По результатам проведенной прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области проверки ему было направлено сообщение от 25.02.2019 года за подписью и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. о том, что доводы его заявления не нашли своего объективного подтверждения и нарушений срока отправки почтовой корреспонденции сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области допущено не было.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.12.2019 г. его административное исковое заявление о признании незаконными решения заместителя прокурора г.Мичуринска от 25.02.2019 г. N 627ж-2019 и бездействия прокурора г.Мичуринска по рассмотрению заявления Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019 года, и об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреева С.А. было удовлетворено.
В результате незаконного бездействия и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Америди Е.Х. при проверке его заявления на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области и принятием незаконного решения от 25.02.2019 года ему (Андрееву С.А.) причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях, вызванных чувствами неполноценности, безысходности и незащищенности от правового произвола со стороны тех должностных лиц, которые призваны соблюдать, обеспечивать и защищать его права, относиться уважительно и охранять достоинство личности.
Он не мог составить приемлемую жалобу в суд, чтобы эффективным образом защитить свои права и законные интересы, ему пришлось тратить свое короткое личное время, отведенное распорядком дня, на изучение юридической литературы, что усиливало нравственные страдания. Все эти душевные переживания и волнения он испытывает по настоящее время, поскольку не удовлетворен в полной мере за пережитые им лишения и нравственные страдания вызванные незаконными действиями органов прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области.
Просил суд взыскать с прокуратуры г.Мичуринска компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.06.2020 г. исковые требования Андреева Сергея Александровича удовлетворены в части.
С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Андреева Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Андреева С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор г.Мичуринска просит отменить названное решение как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе Андрееву С.А. в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд, ссылаясь на решение Первомайского районного суда от 05.12.2019 г., которым признаны незаконным решение заместителя прокурора г.Мичуринска от 25.02.2019 г. и бездействие прокурора по рассмотрению жалобы Андреева С.А., презюмировал факт причинения истцу морального вреда действиями должностного лица прокуратуры. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, противоречит нормам материального права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Андреевым С.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) прокурора и указанными истцом нравственными страданиями. Сам по себе факт признания незаконными действия (бездействия) прокурора и возложение на него обязанности совершить определенные действия, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны РФ.
Автор жалобы отмечает, что в ходе проверки, проведенной в рамках исполнения решения Первомайского районного суда от 05.12.2019 г., прокуратурой г.Мичуринска выявлены нарушения со стороны исправительного учреждения и приняты меры прокурорского реагирования, один сотрудник исправительного учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации. Полагает, что судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в нарушение принципа разумности и справедливости не обеспечен баланс частных и публичных интересов.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Баева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.(п.1 ст.151 ГК РФ).
На основании п.2 ст.1102 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.12.2019 г., административные исковые требования Андреева С.А. к прокурору г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконными решения заместителя прокурора г.Мичуринска Тамбовской области по рассмотрению жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019 г. и об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреева С.А. удовлетворены. Признано незаконным решение заместителя прокурора г.Мичуринска Тамбовской области по рассмотрению жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019 г., а также признано незаконным бездействие прокурора г.Мичуринска Тамбовской области, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по вышеуказанной жалобе Андреева С.А., обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем организации проверки по жалобе Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019, по результатам которой дать мотивированную оценку доводам указанной жалобы Андреева С.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов незаконного бездействия прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области в течение длительного времени по проверке жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Тамбовской области от 05.02.2019, чем нарушены права и законные интересы Андреева С.А., в связи с чем, ему причинен моральный вред.
Руководствуясь положениями статей 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 11, 52 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Генеральная прокуратура РФ является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции также руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции в решении указал, что содержание истца в местах лишения свободы само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, нарушением же со стороны прокуратуры конституционных прав истца на защиту прав, нанесен ущерб его достоинству, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Вина же должностного лица, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку решением суда удовлетворены административные исковые требования истца.
Проведение проверки во исполнение решения Первомайского районного суда Тамбовской области прокуратурой г.Мичуринска 30.01.2020 года суд первой инстанции не счел возможным рассмотреть как компенсацию морального вреда Андрееву С.А. и как следствие отсутствие ущерба его достоинству. При том, что проведение проверки по жалобам, является прямой обязанностью органов прокуратуры установленных законодательством.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из продолжительности рассмотрения жалобы Андреева С.А. прокуратурой г.Мичуринска, проведение проверки по жалобе Андреева С.А. надлежащим образом только после обращения истца за судебной защитой, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п.3 ст.5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч.1 ст.16 данного Закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.12.2019 г., Андреев С.А. 05.02.2019 г. обратился с жалобой в органы прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области, в которой указал на допущенные сотрудниками ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Тамбовской области нарушения норм УПК РФ, УИЕ РФ, повлекшие нарушения его прав, что выразилось в том, что сотрудниками указанного СИЗО не была отправлена адресату кассационная жалоба Андреева С.А. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 06.03.2018 г. в отношении него, с приложением на 91 л.
По результатам проведенной органом прокуратуры проверки Андрееву С.А. было направлено решение (сообщение) от 25.02.2019 г. N 627ж-2019, подписанное заместителем прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х.. В данном решении Андрееву С.А. сообщалось, что нарушений отправки почтовой корреспонденции не установлено, что подтверждается журналом исходящей и входящей корреспонденции.
Однако суть жалобы Андреева С.А. состояла в том, чтобы проверить была ли отправлена его кассационная жалоба на приговор суда, а не были ли нарушены сроки отправки корреспонденции.
Из решения суда по административному делу следует, что проверка была проведена формально, установлено бездействие прокурора г.Мичуринска Тамбовской области, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по жалобе Андреева С.А., признано незаконным решение зам. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области.
Учитывая установленные в рамках административного дела обстоятельства, а также нахождение истца в условиях ограничения свободы(возможность направления корреспонденции только через канцелярию СИЗО), выводы суда первой инстанции по настоящему делу о причинении истцу морального вреда, представляются законными и обоснованными.
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не содержится достаточных и убедительных доводов, являющихся основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
