Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Опора и К", Ануфриевой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Лизинговая компания Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Опора и К", Ануфриевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов,
руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора и К", Ануфриевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в суд с иском к ООО "Опора и К", Ануфриевой О.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Опора и К" заключен договор лизинга от 17.06.2014, по условиям которого АО "ЛК "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 60 календарных месяца автомобиль Toyota Land Cruiser 200. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Опора и К" по договору лизинга, между АО "ЛК "Европлан" и Ануфриевой О. С. заключен договор поручительства от 17.06.2014, по условиям которого поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингодателем по договору лизинга. Кроме того, предмет лизинга, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, застрахован по страховому полису от 10.04.2014 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб", "Хищение".
В период действия договора страхования предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчики, при этом, обязательства по договору лизинга не исполняют, последний платеж был внесен 02.02.2017, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 3 338 758, 48 рублей, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования АО "Лизинговая компания Европлан" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Опора и К", Ануфриевой О.С солидарно в пользу АО "Лизинговая компания Европлан" 2966927,73 рублей, из которых 2942035,29 рублей - задолженность, 24892,44 рублей- судебные расходы. В остальной части в иске - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года отменено в части взыскания в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов с Ануфриевой Ольги Сергеевны. В отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Лизинговая компания Европлан" к Ануфриевой Ольге Сергеевне о взыскании 2 966 927,73 рублей, из которых 2 942 035,29 рублей - задолженность, 24 892,44 рублей- судебные расходы, в солидарном порядке.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N от 23.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2019 отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
В связи с принятым Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N от 23.01.2020, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Опора и К", Ануфриевой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Лизинговая компания Европлан" к ООО "Опора и К", Ануфриевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Опора и К", в лице директора Ануфриевой О.С., просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года отменить, как незаконное необоснованное, принять новое решение.
Указывает, что на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 в связи с невнесением ООО "Опора и К" лизинговых платежей договор расторгнут по инициативе АО "Лизинговая компания "Европлан", а предмет лизинга был изъят, в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 284 963,91 рубля.
Кроме того, Бабушкинским районным судом г. Москвы от 30.06.2017 по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" с Ануфриевой О.С. взыскана задолженности по договору лизинга в сумме 284 963,91 рубля.
Также в исковом заявлении истец ссылается на односторонний отказ от договора, направленный в адрес ООО "Опора и К" 22.03.2017. Поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора, оставил предмет лизинга у себя, то не вправе был вновь обращаться в суд и требовать всю сумму лизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость автомобиля. Возможность исполнения решения суда по ранее вынесенным судебным актам истец не утратил.
Однако, судом при вынесении обжалуемого решения вопрос о величине выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследован, это привело к взысканию с ответчиков ООО "Опора и К" и Ануфриевой О.С, после расторжения договора и изъятия предметов лизинга в сумме лизинговых платежей и величины выкупной стоимости предмета лизинга, который остался в собственности истца.
В апелляционной жалобе Ануфриева О.С. просит решение суда отменить. Ссылается также на вышеприведенные судебные акты арбитражного суда и Бабушкинского районного суда города Москвы, односторонний отказ истца от договора лизинга в марте 2017 года.
Отмечает, что настоящее исковое заявление подано 01.10.2018, то есть по истечении одного года, с момента расторжения договора. Судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 6 ст. 367 ГК, о прекращении поручительства по истечении одного года после прекращения основного обязательства, в связи с чем, с Ануфриевой О.С. незаконно взыскана заложенность по основному обязательству.
Также ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о величине выкупной цены в составе лизинговых платежей.
На апелляционную жалобу ООО "Опора и К" представителем АО "Лизинговая компания "Европлан" Второвой А.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2019, сроком на три года, принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав Ануфриеву О.С., представителя Ануфриевой О.С. и ООО "Опора и К" адвоката Соколова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Согласно ст. 22 указанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. (ст. 26).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2014 между ЗАО "Европлан" и ООО "Опора и К" был заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, договор лизинга по условиям которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 60 календарных месяца ТС Toyota Land Cruiser 200.
В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО "Опора и К" по договору лизинга от 17.06.2014, между ЗАО "ЛК "Европлан" и Ануфриевой О.С. заключен договор поручительства от 17.06.2014, по условиям которого поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингодателем по договору лизинга от 17.06.2014, кроме того, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем.
Согласно страховому полису N, Правилам Страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" предмет лизинга ТС Toyota Land Cruiser 200 застрахован по рискам "ущерб", "хищение". К страховому риску "хищение" относится утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицированных в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон. При этом не является страховым риском утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ, как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.
В период действия договора страхования предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя ООО "Опора и К", было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
09.11.2017 страховщику было направлено извещение о хищении застрахованного ТС с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком- СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., не отнесенного к страховым рискам в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 4.6. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть заключенного договора, все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности, переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
Согласно пункту 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании п.13.11 Правил лизинга при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Согласно раздела 1 Правил лизинга под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 с ООО "Опора и К" в пользу ПАО "Европлан" взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N от 17.06.2014 в размере 284 963, 91 рублей, и постановлено изъять предмет лизинга - ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN N у ответчика ООО "Опора и К" и передать ПАО "Европлан".
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N с Ануфриевой О. С. в пользу ПАО "Европлан" взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N от 17.06.2014 в размере 284 963, 91 руб.
Постановлением СПИ от 17.10.2017 возбуждено исполнительное производство N от 24.07.2017, предмет исполнения: изъятие предмета лизинга - ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN N у ответчика ООО "Опора и К", окончено в связи с отсутствием указанного имущества у должника (том 2 л.д.72-74).
Согласно сведениям ГИБДД по Кемеровской области автомобиль Toyota Land Cruiser 200 объявлен в розыск о/п "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово, числится в розыске.
Сумма задолженности, предъявленная к взысканию на момент разрешения спора 2 682 035,29 (117 360 +2 564 675, 29) рублей.
Согласно условиям договора лизинга N от 17.06.2014 в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,5 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.
Начисленная пени по договору составила 656 453, 19 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль в период действия договора лизинга и договора страхования выбыл из обладания лизингополучателя, платежи по договору лизинга не вносятся, то с учетом условий договора поручительства в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" с ООО "Опора и К" и Ануфриевой О.С. солидарно подлежит взысканию 2 942 035,29 руб., из которых 2564675, 29 рублей - лизинговые платежи, 117 360 рублей - выкупная стоимость, 260000 рублей -неустойка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано по истечении одного года, с момента расторжения договора и судом при вынесении решения не применены положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, с Ануфриевой О.С. незаконно взыскана заложенность по основному обязательству, не могут являться основанием для отмены решения суда, в виду следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 10.2 договора поручительства от 17.06.2014, заключенного между Ануфриевой О.С. и АО "Европлан", срок действия договора и срок поручительства - 97 месяцев с момента подписания договора, а в случае увеличения срока лизинга по любому из договоров лизинга, перечисленных в приложении N 1 к Договору, срок действия Договора и срок поручительства увеличивается на такое же количество месяцев (дней, лет), на которое увеличивается срок лизинга по любому из договоров лизинга, перечисленных в приложении N 1 к договору. Прекращение поручительства ранее указанного срока возможно в случаях, указанных в статье 9 Договора.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 190, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая установленный договором конкретный срок действия поручительства, который составляет 97 месяцев (8 лет 8 дней) с момента подписания договора - 17.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства не прекратил своего действия до настоящего времени.
В этой связи, учитывая, что по условиям договора поручительства от 17.06.2014, поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингодателем по договору лизинга от 17.06.2014, кроме того, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ООО "Опора и К", Ануфриевой О.С. в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" - 2942035,29 рублей, из которых 2564675, 29 рублей - лизинговые платежи, 117 360 рублей - выкупная стоимость, 260000 рублей -неустойка, является верным.
Доводы жалобы о том, что учитывая решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 и Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 истец реализовал свое право на расторжение договора, оставил предмет лизинга у себя, в связи с чем, не вправе был вновь обращаться в суд и требовать всю сумму лизинговых платежей, выкупную стоимость автомобиля, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные решения были приняты и вступили в силу до того, как истцу стало известно, что автомобиль выбыл из обладания лизингополучателя.
Вопреки доводам жалобы, и лизинговые платежи и выкупная стоимость автомобиля были включены во взыскиваемую сумму обоснованно, поскольку фактически автомобиль не был передан истцу.
В силу положений статей 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой часть заключенного договора между сторонами, установлено, что при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
Ссылка в жалобе на то, что возможность исполнения решения суда по ранее вынесенным судебным актам истец не утратил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе исполнительного производства возможность передачи автомобиля истцу отсутствует, автомобиль не найден.
Кроме того, истец лишен возможности на получение страхового возмещения, поскольку автомобиль выбыл из владения лизингополучателя в связи с мошенническими действиями, риск наступления которых не охватывался договором страхования.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчиков относительно взыскания задолженности по лизинговому договору в меньшей сумме- в сумме 685674 руб., поскольку делая данный расчёт, ответчики исходят из количества дней действия договора с 17.06.2014 по 22.03.2017, что является неверным, так как фактически автомобиль не был передан истцу, выбыл из владения лизингополучателя в период действия договора, а потому лизинговые платежи и выкупная стоимость автомобиля были включены во взыскиваемую сумму обоснованно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора и К", Ануфриевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка