Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.Н. к Жигулина В.А. об отсутствии права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Жигулина В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Чайка А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приобрела 18 февраля 2005 года на основании договора купли-продажи. 01 декабря 2016 года она вступила в брак с Жигулиным В.А. и по его просьбе зарегистрировала его в вышеназванной квартире. Ответчик в данную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, поскольку квартира однокомнатная и в ней проживает ее мать Лобанова Г.В. 05 марта 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако Жигулин В.А. добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.
Истец просит признать у Жигулина В.А. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года иск Никитиной О.Н. удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что у него отсутствует какое-либо жилое помещение в собственности, после расторжения брака ему негде жить. Указывает, что судом рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества и комнату в городе Саратове, приобретенную в период брака, Никитина О.Н. старается оставить в своем распоряжении, лишив его единственного места для проживания.
Жигулин В.А. полагает, что его право на проживание в спорном жилом помещении должно быть сохранено до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, а также отсутствие родных и близких в г. Саратове. Указывает, что он в настоящее время обратился в полицию по факту удержания Никитиной О.Н. всего имущества, личных вещей, пропажи денежных средств и другого имущества. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок. Также указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлен судом и следует из материалов дела Никитиной О.Н. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2005 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.10-14)
01 декабря 2016 года между Никитиной О.Н. и Жигулиным В.А. зарегистрирован брак, который был расторгнут 05 марта 2019 года.
Согласно сведениям домовой книги в спорной квартире с 05 апреля 2005 года зарегистрирована мать истца Лобанова Г.В. 24 апреля 2017 года в спорной квартире также зарегистрирован ответчик Жигулин В.А.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Жигулина В.А. в квартире истца, являясь административным актом, сама по себе право пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Сторонами не оспаривается, что истец и ответчик совместно проживали в городе Саратове, таким образом, в спорной квартире, принадлежащей истцу, ответчик вместе с истцом не проживал, а значит, право пользования указанной квартирой не приобрел.
Доводы апелляционной жалобы о разделе совместно нажитого имущества супругов, об удержании истцом имущества ответчика, об отсутствии иного жилья и возможности его приобретения, необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Сохранение права пользования за ответчиком спорной квартирой в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ невозможно, так как данное право у Жигулина В.А. отсутствует.
Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела (стр. 62-63). Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, направленным 10 января 2020 года, которое было возвращено в суд 23 января 2020 года в связи с истечением срока хранения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
