Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прищепова Сергея Владимировича по доверенности Порецкого Романа Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Букина Александра Константиновича удовлетворить частично.
Обязать Прищепову Ольгу Юрьевну не чинить препятствий Букину Александру Константиновичу в пользовании квартирой по <адрес> путем предоставления беспрепятственного доступа в квартиру.
Обязать Прищепову Ольгу Юрьевну в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Букину Александру Константиновичу ключи от квартиры по <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением по <адрес>, в пользование Прищеповой Ольге Юрьевне и Прищепова Сергея Владимировича предоставить жилую комнату площадью 24,3 кв.м., в пользование Букина Александра Константиновича - комнату площадью 14,9 кв.м., места общего пользования - кладовку 2,7 кв.м., ванную 3,1 кв.м., коридоры площадью 2 кв.м. и 17 кв.м., туалет 1,9 кв.м., кухню 13,5 кв.м., а также лоджию - оставить в общем пользовании.
Взыскать с Прищеповой Ольги Юрьевны в пользу Букина Александра Константиновича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи ключей от квартиры в размере по 500 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Букин А.К. обратился в суд с иском к Прищеповой О.Ю., Прищепову С.В., в котором, с учетом уточнений, просил: обязать ответчика Прищепову О.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес> путем предоставления беспрепятственного доступа в квартиру; обязать ответчика Прищепову О.Ю. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от указанного жилого помещения; взыскать с ответчика Прищеповой О.Ю. в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения решения суда в части требований о возложении обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа в квартиру и передачи ключей от квартиры с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; определить порядок пользования спорной квартирой путем предоставления во владение и пользование ответчику Прищеповой О.Ю. и члену ее семьи ответчику Прищепову С.В. жилой комнаты N 1 площадью 24,3 кв.м., ответчику Букину А.К. - жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., места общего пользования, а также лоджию истец просил оставить в общем пользовании.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 79,4 кв.м. по <адрес>. Иным участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Прищепова О.Ю. В спорной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик Прищепова О.Ю. и ее муж ответчик Прищепов С.В. Истец в данном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.
Основание возникновения у истца права общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась передача истцу, как взыскателю по исполнительному производству, не реализованного в принудительном порядке имущества должника Прищепова С.В. по результатам торгов. Истец желает осуществлять права участника общей долевой собственности на квартиру, включая право на проживание в квартире, а также право распоряжения по своему усмотрению принадлежащей истцу долей в праве собственности, в том числе, путем сдачи по договору. Однако, реализовать в полной мере свои права участника общей долевой собственности на квартиру истец не может, так как квартиру полностью занимает другой участник общей долевой собственности - ответчик Прищепова О.Ю. со своим мужем.
В добровольном порядке решить указанный вопрос с ответчиком Прищеповой О.Ю. не представилось возможным, так как данный ответчик от контактов уклоняется. Ключей от квартиры у истца не имеется. Спорная квартира состоит из двух раздельных жилых комнат, имеющих отдельные входы, площадью 24,3 кв.м. и 14,9 кв.м. Кроме того, в квартире имеются: коридор площадью 17 кв.м.; кухня площадью 13,5 кв.м.; кладовка площадью 2,7 кв.м.; ванная площадью 3,1 кв.м.; коридор площадью 2 кв.м.; туалет площадью 1,9 кв.м., лоджия, выход на которую осуществляет из кухни площадью 13,7 кв.м.
На долю истца приходится 19,6 кв.м. от жилой площади комнат. Определение порядка пользования по предложенному истцом варианту, по мнению истца, не нарушит прав ответчиков, не потребует проведения затрат на перепланировку. Ссылаясь, в том числе, на положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, истец считал соразмерным требование о взыскании с ответчика Прищеповой О.Ю. судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передачи комплекта ключей.
При рассмотрении дела представитель истца Букина А.К. адвокат по ордеру Волков С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Прищепова С.В. по доверенности Порецкий Р.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Прищепова С.В. по доверенности Порецкий Р.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что постановленное судом решение нарушает права ответчика Прищепова С.В., а также жилищные права лиц, проживающих в квартире по <адрес>: ответчика Прищеповой О.Ю., а также ее матери - ФИО1 Нуждаемость и реальный интерес в пользовании квартирой у истца отсутствуют: он проживает по другому адресу, указывает на намерение сдавать свою долю по договору. Возможность выделения в пользование истца отдельного изолированного жилого помещения отсутствует, поскольку в квартире помимо ответчиков Прищепова С.В. и Прищеповой О.Ю. проживает мать ответчика Прищеповой О.Ю. - ФИО1, при этом в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: в комнате площадью 14,9 кв.м. проживает ответчик Прищепов С.В.; в комнате площадью 24,3 кв.м. проживают ответчик Прищепова О.Ю. и ФИО1
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2020г. указанным требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Букин А.К. и ответчик Прищепова О.Ю. являются участниками общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности каждый на двухкомнатную квартиру общей площадью 79,4 кв.м. по <адрес>. Согласно техническому паспорту, данная квартира включает в себя: жилую комнату N 1 площадью 24,3 кв.м.; жилую комнату N 4 площадью 14,9 кв.м.; кладовку N 2 площадью 2,7 кв.м.; ванную комнату N 2 площадью 3,1 кв.м.; коридор N 5 площадью 2 кв.м.; коридор N 6 площадью 17 кв.м.; туалет площадью 1,9 кв.м.; кухню площадью 13,5 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Прищепова О.Ю. и Прищепов С.В.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец Букин А.К., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право пользования указанным жилым помещением, которое предполагает, в том числе, возможность беспрепятственного доступа и проживания в ней. Установив факт отсутствия у истца Букина А.К. свободного доступа в жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путем удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания ответчика передать ключи от него. Предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на нее, количества и площади жилых комнат, является наиболее приемлемым. В целях побуждения ответчика - сособственника квартиры Прищеповой О.Ю. к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права пользования жилым помещением, суд посчитал необходимым присудить к взысканию с нее в пользу истца судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ, снизив ее размер до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Прищепова С.В. о том, что истец в спорной квартире не проживает, реальной необходимости в пользовании данным жилым помещением не имеет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Поскольку истец Букин А.К. является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, он вправе пользоваться указанным жилым помещением наравне с другим участником общей долевой собственности, в том числе путем предоставления в его владение и пользование части жилого помещения, соразмерной его доле. Данные правомочия сохраняются у сособственника жилого помещения независимо от наличия у него в собственности иных жилых помещений, могут быть реализованы им в любой момент времени. Наличие у истца интереса в пользовании спорной квартирой подтверждается его обращением с настоящим иском в суд.
Указание истцом Букиным А.К. в тексте искового заявления на наличие у него намерения по распоряжению принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, в том числе путем передачи по договору, на законность постановленного судом решения не влияет, основанием к отказу в определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом в судебном порядке, в силу ст. 247 ГК РФ, явиться не может. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Прищепова С.В. о том, что суд не учел интересы всех проживающих в квартире лиц, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, основанием к отмене или изменению решения суда также не является, поскольку право истца на проживание в квартире производно от принадлежащего ему права общей долевой собственности на данное имущество, его реализация не может быть поставлена в зависимость от нежелания ответчиков изменять привычные для них условия проживания, предполагающие беспрепятственное пользование квартирой в полном объеме. Фактическое вселение ответчиками в спорную квартиру матери ответчика Прищеповой О.Ю. - ФИО1, по смыслу ст.ст. 246, 247 ГК РФ, не должно ущемлять права истца Букина А.К. как сособственника указанного жилого помещения.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Прищепова Сергея Владимировича по доверенности Порецкого Романа Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
