Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-3042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
С участием помощника судьи Якушевой М.Н.
При секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Милюковой Татьяны Александровны, Харченко Сергея Владимировича к Аболмасовой Раисе Кузьминичне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Аболмасовой Раисы Кузьминичны к Милюковой Татьяне Александровне, Харченко Сергею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Аболмасовой Р.К. на решение Фатежского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Милюковой Т.А., Харченко С.В. к Аболмасовой Р.К. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Аболмасовой Р.К. к Милюковой Т.А., Харченко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Установить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Аболмасовой Раисе Кузьминичне жилое помещение по адресу: <адрес>
Взыскать с Аболмасовой Раисы Кузьминичны в пользу Милюковой Татьяны Александровны, Харченко Сергея Владимировича ежемесячную денежную выплату за фактическое пользование принадлежащим им 5/12 долей каждому жилого дома по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Верхний Любаж, ул. Ленина, д. 5, денежную сумму в размере 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки каждому в отдельности ".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Милюкова Т.А., Харченко С.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Аболмасовой Р.К., в котором просят определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив им в натуре 10/12 долей, что составляет 55,3 кв.м. Собственником другой 1/6 доли в праве общей долевой собственности является ответчик, определить порядок пользования Милюковой Т.А., Харченко С.В. комнатой N 4 площадью 5,9 кв.м. и комнатой N 5 площадью 21 кв.м., что составляет 26,9 кв.м. общей жилой площади, которая на 9,6 кв.м. меньше жилой площади соизмеримых долей, при этом проход в комнату N 5 сделать из общего холодного коридора N 6, им же провести закладку дверного проёма из комнаты N 5 в прихожую N 1 и демонтаж стены из комнаты N 3 в кухню N 2; определить Аболмасовой Р.К. в пользование комнату N 1 площадью 9,6 кв.м., что на 3,5 кв.м. больше жилой площади, соизмеримо её доли, при этом у неё будет отдельный вход в её комнату из холодного коридора и вход в кухню; оставить в общем пользовании: кухню N 2 - площадью 5,9 кв.м., комнату N 3 площадью 6,1 кв.м., холодные коридоры N 6 - площадью 12,1 кв.м., N 7 площадью 5,7 кв.м. В обосновании иска указав, что несмотря на то, что являются собственниками спорного домовладения, в нем не проживают, фактически распоряжается и владеет всем имуществом Аболмасова Р.К., с которой истцы находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем у них отсутствует возможность распоряжаться указанным имуществом.
Ответчик (истец по встречному иску) Аболмасова Р.К. обратилась со встречным иском к Милюковой Т.А., Харченко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением с учётом сложившегося порядка пользования, в котором просила определить в пользовании Аболмасовой Р.К. жилую комнату N 5 площадью 21,0 кв.м. жилым помещением по адресу: <адрес>; определить в пользовании Милюковой Т.А., Харченко С.В. комнату N 3 площадью 6,1 кв.м., и N 4 площадью 5,9 кв.м.; обязать Милюкову Т.А. и Харченко С.В. обеспечить доступ в комнату N 3 для обслуживания системы отопления; место общего пользования оставить прихожую N 1 - 9, 6 кв.м., кухню N 2 - 5,9 кв.м., холл - коридор N 6 - 12,1 кв.м., N 7 - 5,7 кв.м. оставить в общем пользовании. В обосновании иска указали, что Аболмасова Р.К. зарегистрирована в спорном домовладении, единолично оплачивает коммунальные платежи, никаких личных вещей Милюковой Т.А. и Харченко С.В. в доме не хранится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Аболмасова Р.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Фатежского районного суда Курской области от 30.08.2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что согласно свидетельству N о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Фатежского нотариального округа Волобуевой Л.П. наследницей имущества ФИО16 является дочь - Милюкова Т.А., наследство состоит из 5/6 долей жилого дома N по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству N о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Фатежского нотариального округа Волобуевой Л.П. наследником имущества ФИО17 является внук - Харченко С.В., наследство состоит из 5/6 долей жилого дома N по адресу: <адрес>
Аболмасова Р.К. является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Фатежского районного суда Курской области от 04.09.2012 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 04.05.2017 г. правообладателем по 5/12 долей каждый жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, являются Харченко С.В., Милюкова Т.А., документы основания - свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.04.2018 г. жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 66,3 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> общая площадью 66,3 кв.м., жилая 33,0 кв.м.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме проживает только ответчик Аболмасова Р.К.
Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 838/19 от 24.04.2019 г. реальный раздел дома возможен, но необходимо вмешательство в конструктивную схему дома, срок эксплуатации составляет 57 лет, что превышает предельный усредненный срок нормативной эксплуатации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора истцы уточнили заявленные требования и просили определить порядок пользования спорным жилым, выделив им в пользование комнату N 4 площадью 5,9 кв.м. и комнату N 5 площадью 21 кв.м., что составляет 26,9 кв.м. общей жилой площади, при этом проход в комнату N 5 сделать из общего холодного коридора N 6, им же провести закладку дверного проёма из комнаты N 5 в прихожую N 1 и демонтаж стены из комнаты N 3 в кухню N 2; в пользование Аболмасовой Р.К. выделить комнату N 1 площадью 9,6 кв.м.; в общем пользовании оставить кухню N 2 - площадью 5,9 кв.м., комнату N 3 площадью 6,1 кв.м., холодные коридоры N 6 - площадью 12,1 кв.м., N 7 площадью 5,7 кв.м.
Ответчик Аболмасова Р.К. просила определить в пользовании Аболмасовой Р.К. жилую комнату N 5 площадью 21,0 кв.м. жилого помещения по адресу: <адрес>; определить в пользовании Милюковой Т.А., Харченко С.В. комнату N 3 площадью 6,1 кв.м., и N 4 площадью 5,9 кв.м.; обязать Милюкову Т.А. и Харченко С.В. обеспечить доступ в комнату N 3 для обслуживания системы отопления; места общего пользования прихожую N 1 - 9, 6 кв.м., кухню N 2 - 5,9 кв.м., холл - коридор N 6 - 12,1 кв.м., N 7 - 5,7 кв.м. оставить в общем пользовании.
Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных правовых норм, оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом по вариантам, предложенным сторонами по делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку жилые комнаты в доме являются смежными между собой, предоставление одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения невозможно без проведения переоборудования жилого дома.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, как первоначальных, так и встречных, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание размер общей и жилой площади спорного жилого помещения, смежность комнат, в том числе не изолированность, наличие конфликтных отношений между сособственниками, а также отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также то, что наличие право собственности на доли в жилом доме само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что истцы не проживают в указанном доме, в спорном жилом доме с целью проживания истцы - ответчики по встречному иску Милюкова Т.А, Харченко С.В. не нуждаются, существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, предложенный вариант порядка пользования спорным жилым домом не будет отвечать интересам всех сторон, нарушит права ответчик Аболмасовой Р.К., которая фактически проживает в этом помещении, и исключит возможность совместного пользования таким жилым помещением лицами, не являющимися членами одной семьи.
При этом суд указал, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который учитывая некоторые конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Определяя размер компенсации за пользование ответчиком Аболмасовой Р.К. 5/6 долями спорного жилого дома, принадлежащих истцам (по 5/12 доли каждому), суд исходил из заключения эксперта ООО "Эксперт" N 901/19 от 16.08.2019 года.
Из данного заключения следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком в среднем составляет 104,25 руб. за один квадратный метр в месяц, с последующим определением стоимости 5/12 доли и 1/6 доли.
Вместе с тем, жилой дом, по поводу которого возник спор, свободным не является, в нем постоянно проживает собственник 1/6 доли Аболмасова Р.К., в связи с чем, в аренду мог быть сдан не весь дом, а лишь 5/6 доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.
Следовательно, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 5/6 долями в спорном жилом доме.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм, истцами (ответчиками по встречному иску) должны быть представлены доказательства стоимости платы за пользование 5/6 долями спорного жилого дома, обремененными правами проживающего в нем собственника 1/6 доли Аболмасовой Р.К.
Вместе с тем, таких доказательств Милюковой Т.А. и Харченко С.В. представлено не было, материалы дела таких данных также не содержат. Оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется.
В суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, стороны трижды не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Аболмасовой Р.К. в пользу Милюковой Т.А. и Харченко С.В. ежемесячной денежной компенсации за пользование ответчиком Аболмасовой Р.К. 5/6 долями спорного жилого дома, принадлежащих истцам (по 5/12 доли каждому), исходя из оценки среднерыночной стоимости аренды аналогичного спорного жилого помещения в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт" N 901/19 от 16.08.2019 года, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как первоначальных, так и встречных.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 30.08.2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
Милюковой Татьяне Александровне, Харченко Сергею Владимировичу в удовлетворении иска к Аболмасовой Раисе Кузьминичне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Аболмасовой Раисе Кузьминичне в удовлетворении встречного иска к Милюковой Татьяне Александровне, Харченко Сергею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать. ".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка